承揽合同纠纷 （2019）粤01民终22068号

关于本案是否属于重复诉讼问题。华宝公司主张（2017）粤0113民初10255号民事判决已确认双方违约责任及赔偿，鑫达厂提出本案诉讼要求赔偿，属于重复诉讼。经审查，鑫达厂在（2017）粤0113民初10255号案中并未对华宝公司的诉讼请求提出反诉，且鑫达厂在本案要求华宝公司赔偿货物损失的诉讼请求在前案中并未提出，鑫达厂在本案的诉讼请求亦并非实质上否定前诉裁判结果，因此华宝公司主张鑫达厂提出本案诉讼要求赔偿属于重复诉讼并无法律依据，故本院对其主张不予支持。原审法院认定鑫达厂的起诉并不违反一事不再理原则并无不当，本院予以确认。关于责任承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，华宝公司作为定作人解除承揽合同，造成承揽人鑫达厂的损失，其应向鑫达厂赔偿损失。关于赔偿数额，鑫达厂于本案一审中提交的《广州市华宝公司订制数控钻割机成本》显示，其自行统计得出的损失为原材料成本115697元、设计费用23139.4元、制造成本37023.04元、管理成本6941.82元，共计182801.26元，减去原料残值4万元，鑫达

关于本案是否属于重复诉讼问题。华宝公司主张（2017）粤0113民初10255号民事判决已确认双方违约责任及赔偿，鑫达厂提出本案诉讼要求赔偿，属于重复诉讼。经审查，鑫达厂在（2017）粤0113民初10255号案中并未对华宝公司的诉讼请求提出反诉，且鑫达厂在本案要求华宝公司赔偿货物损失的诉讼请求在前案中并未提出，鑫达厂在本案的诉讼请求亦并非实质上否定前诉裁判结果，因此华宝公司主张鑫达厂提出本案诉讼要求赔偿属于重复诉讼并无法律依据，故本院对其主张不予支持。原审法院认定鑫达厂的起诉并不违反一事不再理原则并无不当，本院予以确认。关于责任承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，定作

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22068号上诉人（原审原告）：广州市番禺区鑫达精工机械厂，住所地广东省广州市番禺区桥南街陈涌村兴业路东四横路左排3号。投资人：黎碧。委托诉讼代理人：丁海才，广东敏锐律师事务所律师.委托诉讼代理人：朱永和，男，汉族,住广州市番禺区，该公司员工。上诉人（原审被告）：广州华宝矿山设备有限公司，住所地广东省广州市天河区柯木塱南路5号院内注塑……