买卖合同纠纷 （2017）粤06民终3926号

本案为买卖合同纠纷，争议焦点为天宇公司有否向得高公司交付镀锌卷。对此，法院分析意见如下：得高公司在起诉时主张天宇公司交付的镀锌卷存在质量问题，并提供律师函用以证明得高公司曾向天宇公司邮寄律师函提出质量异议，虽天宇公司对得高公司邮寄律师函的事实不予确认，但天宇公司确认已收到得高公司发送的电子邮件，由此可见得高公司对天宇公司已交付镀锌卷的事实是明知的；天宇公司提交的货主入仓单显示的产品品名、规格、材质与报价单一致，另得高公司在向天宇公司支付了货款后并未就天宇公司未交付货物向天宇公司提出异议，反而向天宇公司提出质量异议，且得高公司未举证其向案外人订购了同等规格、材质的镀锌卷，现得高公司主张天宇公司未交付镀锌卷与证据所反映的事实及日常生活经验不符；天宇公司在第一、二次庭审过程中对货主入仓单的真实性发表了截然相反的意见，最终坚持否认货主入仓单的真实性，得高公司据此变更本案事实，主张天宇公司未交付镀锌卷，但货主入仓单系案外人烨辉公司制作，载明的镀锌卷产地也与报价单不一致，天宇公司否认的是货主入仓单的真实性而非天宇公司向得高公司交付镀锌卷的事实，得高公司据此主张天宇公司未交货缺乏理据。综上，法院认定

本案为买卖合同纠纷，争议焦点为天宇公司有否向得高公司交付镀锌卷。对此，法院分析意见如下：得高公司在起诉时主张天宇公司交付的镀锌卷存在质量问题，并提供律师函用以证明得高公司曾向天宇公司邮寄律师函提出质量异议，虽天宇公司对得高公司邮寄律师函的事实不予确认，但天宇公司确认已收到得高公司发送的电子邮件，由此可见得高公司对天宇公司已交付镀锌卷的事实是明知的；天宇公司提交的货主入仓单显示的产品品名、规格、材质与报价单一致，另得高公司在向天宇公司支付了货款后并未就天宇公司未交付货物向天宇公司提出异议，反而向天宇公司提出质量异议，且得高公司未举证其向案外人订购了同等规格、材质的镀锌卷，现得高公司主张天宇公司未

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终3926号上诉人（原审原告）：佛山市南海区松岗得高五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区松岗沙水永丰工业区，统一社会信用代码91440605062134338J。法定代表人：何素韵，经理。委托诉讼代理人：何颖康，广东汇顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗依楠，广东汇顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北华天宇物资有限公司，住……