劳动争议 （2017）京03民终8960号

赵宏宇主张其与大茂公司之间为劳动关系，并且提供了工资等证据；而大茂公司虽主张双方为劳务关系，但未提供相应证据予以证明，原审法院根据赵宏宇提供的证据，认定双方为劳动关系，并无不妥。在双方存在劳动关系的情况下，大茂公司超过一个月未与赵宏宇签订劳动合同，原审法院判决未签订劳动合同二倍工资差额，符合法律规定。对于大茂公司解除与赵宏宇的劳动关系，大茂公司未提供证据证明其解除劳动关系符合法律规定，故原审法院判决大茂公司给付解除劳动关系经济补偿，并无不妥。综上所述，大茂公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京大茂房地产经纪有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　解学锋代理审判员　　霍思宇代理审判员　　李　冉二〇一七年八月四日法官　助理　　矫冰玉书　记　员　　温宇辰

赵宏宇主张其与大茂公司之间为劳动关系，并且提供了工资等证据；而大茂公司虽主张双方为劳务关系，但未提供相应证据予以证明，原审法院根据赵宏宇提供的证据，认定双方为劳动关系，并无不妥。在双方存在劳动关系的情况下，大茂公司超过一个月未与赵宏宇签订劳动合同，原审法院判决未签订劳动合同二倍工资差额，符合法律规定。对于大茂公司解除与赵宏宇的劳动关系，大茂公司未提供证据证明其解除劳动关系符合法律规定，故原审法院判决大茂公司给付解除劳动关系经济补偿，并无不妥。综上所述，大茂公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终8960号上诉人（原审原告）：北京大茂房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇石景苑10号楼3单元10-06。法定代表人：李永茂，总经理。委托诉讼代理人：胡思雨，女，北京大茂房地产经纪有限公司行政主管。被上诉人（原审被告）：赵宏宇，男，1988年10月5日出生，住北京市顺义区。上诉人北京大茂房地产经纪有限公司（以下简称大茂公司）因与……