金融借款合同纠纷 （2016）湘11民终第839号

本案争执的焦点是：上诉人伍得意是否向被上诉人祁阳农商行借款19.05万元。上诉人伍得意上诉中提出“被上诉人祁阳农商行提供的贷款借据上借款人“伍德意”的签名与上诉人的姓名不一致,故上诉人没向被上诉人借过款”。本院查明，上诉人伍得意一审中对2003年以“伍德意”向祁阳农商行借款借款7500元，2005年以“伍德意”向祁阳农商行借款13000元的事实是承认，没有异议的。2004年上诉人伍得意向被上诉人祁阳农商银行贷款170000元，被上诉人祁阳农商银行提供的贷款借据及催款通知书等证据能够证实。故上诉人伍得意向被上诉人祁阳农商银行借款19.05万元的事实是客观存在的。上诉人伍得意向被上诉人祁阳农商行借款系双方真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。被上诉人借给上诉人19.05万元贷款，已履行了全部义务，上诉人也应按照合同履行偿还借款19.05万元及利息的义务。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人伍得意的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4110元，

本案争执的焦点是：上诉人伍得意是否向被上诉人祁阳农商行借款19.05万元。上诉人伍得意上诉中提出“被上诉人祁阳农商行提供的贷款借据上借款人“伍德意”的签名与上诉人的姓名不一致,故上诉人没向被上诉人借过款”。本院查明，上诉人伍得意一审中对2003年以“伍德意”向祁阳农商行借款借款7500元，2005年以“伍德意”向祁阳农商行借款13000元的事实是承认，没有异议的。2004年上诉人伍得意向被上诉人祁阳农商银行贷款170000元，被上诉人祁阳农商银行提供的贷款借据及催款通知书等证据能够证实。故上诉人伍得意向被上诉人祁阳农商银行借款19.05万元的事实是客观存在的。上诉人伍得意向被上诉人祁阳农商行借

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终第839号上诉人（原审被告）伍得意。委托代理人唐双喜，男。被上诉人（原审原告）湖南祁阳农村商业银行股份有限公司（原祁阳县农村信用合作联社）。法定代表人刘国富，该行董事长。委托代理人唐冬林。委托代理人罗智鹏。上诉人伍得意与被上诉人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司（原祁阳县农村信用合作联社）金融借款合同纠纷一案，祁阳县人民法院于2015年……