合伙协议纠纷 （2021）粤01民终8086号

关于双方是否存在合伙关系。双方虽无口头协议，但双方以广州玉明绘画为依托，均有现金出资、生源投入、参与合伙事务管理，已实际形成合作经营美术教育培训的合伙关系。关于双方合伙份额的问题。邓玉明辩称是就全武生提供的生源，扣除开支后的利润按六四分成，但并无提供相应的财务凭证，证实双方有对全武生生源部分单独做账或是确已按此方式计算并分配全武生应得利润。而全武生实际参与的合伙管理事项，显然不仅限于其自身生源部分。故对邓玉明该抗辩，一审法院不予采信。鉴于双方未签订书面合同，明确各自合伙份额，双方也无提供证据证实各自实际出资比例，故一审法院认定双方对以广州玉明绘画名义招生开展的美术教育培训合伙事项，各占50%的比例。关于双方合伙以来2018财年、2019财年的利润数额认定及全武生应实际分得数额的问题。在邓玉明未能提供相反证据推翻广州玉明公司财务冼少珍发给全武生的报表的情况下，该数额的认定应以该报表为准。根据冼少珍提供的报表，2018、2019两个财年的利润共计3452274.72元，全武生享有1726137.36元，扣除全武生领取的多于垫资的298772.73元，全武生还享有1427364.63元。唯就

关于双方是否存在合伙关系。双方虽无口头协议，但双方以广州玉明绘画为依托，均有现金出资、生源投入、参与合伙事务管理，已实际形成合作经营美术教育培训的合伙关系。关于双方合伙份额的问题。邓玉明辩称是就全武生提供的生源，扣除开支后的利润按六四分成，但并无提供相应的财务凭证，证实双方有对全武生生源部分单独做账或是确已按此方式计算并分配全武生应得利润。而全武生实际参与的合伙管理事项，显然不仅限于其自身生源部分。故对邓玉明该抗辩，一审法院不予采信。鉴于双方未签订书面合同，明确各自合伙份额，双方也无提供证据证实各自实际出资比例，故一审法院认定双方对以广州玉明绘画名义招生开展的美术教育培训合伙事项，各占50%的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8086号上诉人（原审原告）：全武生，男，1973年12月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：黄筱波，广东金桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄芮瑾，广东金桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓玉明，男，1981年12月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：吴嘉玲，广东尚尧律师事务所律师。委托诉……