加工合同纠纷 （2018）粤19民终10692号

本案系加工合同纠纷。原审判决根据现有证据进行分析认定，说理充分，本院予以认同，并针对唐德训的上诉意见补充如下：一、关于祥文公司应否支付唐德训加工费的问题。即使祥文公司未到庭答辩，视为其放弃抗辩权利，但根据谁主张谁举证的证据规则，亦不能免除唐德训的举证责任，从唐德训提供的现有证据上看，并不能直接证明祥文公司拖欠唐德训加工费78233元。首先唐德训提供的收货单抬头并非祥文公司，实际送货地址亦非祥文公司注册地址，收货单中收货人处无任何人签名或盖章确认；其次，唐德训提供的欠条显示“刘定文和邹小玲欠唐德训加工费79833元”，并没有说是祥文公司欠唐德训加工费，且邹小玲虽是祥文公司的股东，但并非法定代表人。因此，唐德训提供的证据不足以证明祥文公司拖欠其加工费。二、关于欠条效力的问题。根据唐德训陈述，欠条是邹小玲当面出具的，真实有效。唐德训在邹小玲出具欠条时未对欠条内容提出异议，现主张欠条是邹小玲单方出具，对其没有约束力，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人唐德训的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和

本案系加工合同纠纷。原审判决根据现有证据进行分析认定，说理充分，本院予以认同，并针对唐德训的上诉意见补充如下：一、关于祥文公司应否支付唐德训加工费的问题。即使祥文公司未到庭答辩，视为其放弃抗辩权利，但根据谁主张谁举证的证据规则，亦不能免除唐德训的举证责任，从唐德训提供的现有证据上看，并不能直接证明祥文公司拖欠唐德训加工费78233元。首先唐德训提供的收货单抬头并非祥文公司，实际送货地址亦非祥文公司注册地址，收货单中收货人处无任何人签名或盖章确认；其次，唐德训提供的欠条显示“刘定文和邹小玲欠唐德训加工费79833元”，并没有说是祥文公司欠唐德训加工费，且邹小玲虽是祥文公司的股东，但并非法定代表人

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终10692号上诉人（原审原告）：唐德训，男，1966年2月22日出生，汉族，住重庆市梁平县，委托诉讼代理人：王涛，广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市祥文服装有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇博涌社区博美龙底工业区斜坡旁越丰楼六楼被上诉人（原审被告）：刘定文，男，1980年3月31日出生，汉族，住湖南省湘潭县，被上诉……