运输合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第374号

本案争议焦点在邦达公司与耐克公司是否成立运输合同关系。合同法规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。根据《关于承运费用决算协议书》约定以及增值税发票的记载内容，三方关系中承运人为邦达公司、托运人为柯马克公司、收货人为耐克公司；邦达公司委托柯马克公司向耐克公司结算、柯马克公司收款后向邦达公司付款，即邦达公司与柯马克公司系委托关系，实际付款人应为耐克公司。在协议期内三方按此履行，在协议期届满后即2010年3月至2012年7月，三方仍按此方式履行，2012年10月的邮件中双方也未对付款方式提出变更或异议，故可视为原协议继续履行。所以，耐克公司为运输合同相对方。耐克公司已向柯马克公司支付2010年3月至2012年6月运费2，485，186元，符合结算协议书的约定，并无违约和过错。因此，邦达公司要求耐克公司支付该款的请求，缺乏依据也有失公平，不予支持。该款应由柯马克公司向邦达公司支付，为免讼累，可一并处理。鉴于柯马克公司已不能继续履行结算协议，耐克公司亦确认XXXXXXXX、XXXXXXXX发票金额并同意付款，故亦可在本案中

本案争议焦点在邦达公司与耐克公司是否成立运输合同关系。合同法规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。根据《关于承运费用决算协议书》约定以及增值税发票的记载内容，三方关系中承运人为邦达公司、托运人为柯马克公司、收货人为耐克公司；邦达公司委托柯马克公司向耐克公司结算、柯马克公司收款后向邦达公司付款，即邦达公司与柯马克公司系委托关系，实际付款人应为耐克公司。在协议期内三方按此履行，在协议期届满后即2010年3月至2012年7月，三方仍按此方式履行，2012年10月的邮件中双方也未对付款方式提出变更或异议，故可视为原协议继续履行。

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第374号上诉人（原审原告）上海邦达隆飞物流有限公司。法定代表人严鹏。委托代理人盛晨，北京市大成律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）耐克体育（中国）有限公司。法定代表人MICHAELSPILLANE。委托代理人李蓥鑫。委托代理人王伟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）耐克体育（中国）有限公司上海分公……