物业服务合同纠纷 （2016）吉01民终3528号

本案原审案由是物业服务合同纠纷，青年城业委会诉请青年城物业公司撤离青年城小区并移交相关资料，返还地上车位费收入等，其实质是基于其向青年城物业公司发出《解聘通知》及《撤离通知》的事实，请求终止其与青年城物业公司的物业服务并返还财产，与青年城物业公司赔偿损失的反诉请求从形式上不能认定具有事实、理由上的关联性。故原审对青年城物业公司的反诉不予受理并无不当。关于青年城物业公司提出的原审裁定适用法律错误、审理程序违法的上诉理由，经查，原审裁定不予受理本案反诉应适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第三款的规定，而裁定中援引第一百三十三条第三款应系笔误，本院予以纠正；人民法院对于当事人的起诉审查后认为不符合起诉条件或认为与本诉无关联的，可裁定不予受理，不必进行实体审理，故本案原审程序并不违法。另外，原审裁定已明确告知青年城物业公司可另案起诉，青年城物业公司并未丧失救济途径，且行使诉权并不存在任何障碍，在原审本诉已经作出实体判决的情况下，再机械地将反诉与本诉合并审理在程序上已不现实，且对于青年城物业公司诉讼权利的实现也没有任何助益。综上，青年城物业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予

本案原审案由是物业服务合同纠纷，青年城业委会诉请青年城物业公司撤离青年城小区并移交相关资料，返还地上车位费收入等，其实质是基于其向青年城物业公司发出《解聘通知》及《撤离通知》的事实，请求终止其与青年城物业公司的物业服务并返还财产，与青年城物业公司赔偿损失的反诉请求从形式上不能认定具有事实、理由上的关联性。故原审对青年城物业公司的反诉不予受理并无不当。关于青年城物业公司提出的原审裁定适用法律错误、审理程序违法的上诉理由，经查，原审裁定不予受理本案反诉应适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第三款的规定，而裁定中援引第一百三十三条第三款应系笔误，本院予以纠正；人民法院对于当事人的起诉审查

吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉01民终3528号上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林省青年城物业服务有限公司，住所地长春市宽城区。法定代表人：李立群，经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宽城区东田青年城小区业主委员会。代表人：孔祥明，主任。上诉人吉林省青年城物业服务有限公司（以下简称青年城物业公司）因与被上诉人宽城区东田青年城小区业主委员会（以下简称青年城业委会）物业服务……