商品房预售合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1344号

史爱兰与龙嘉公司间的认购书在性质上应当被认定为本约而非预约。史爱兰按照约定支付了全部房款，但龙嘉公司却未能与史爱兰签订《上海市商品房预售合同》并积极履行交付房屋、协助办理过户等手续。反而，龙嘉公司仅以“双方无法达成一致”为由退回房款，但对于双方为何无法达成一致，龙嘉公司在退款通知没有明确，在本案庭审中陈述是因为史爱兰在签订认购书时属于本市政府规定的限购对象，之后因为龙嘉公司要求房屋价格上涨遭拒，因此双方未能签订《上海市商品房预售合同》。史爱兰是否属于本市政府规定的限购对象，龙嘉公司是否有权据此解除认购书？原审法院认为，根据已查明的事实，史爱兰自2011年6月开始在本市依法缴纳个人所得税。史爱兰与龙嘉公司于2012年5月签订认购书，但双方并未明确约定签订《上海市商品房预售合同》的具体时间。在签订认购书时，龙公司作为有资质的专业的房地产开发、销售企业，并未对史爱兰的购房资格作出任何书面审查。之后，龙嘉公司并未要求史爱兰签订《上海市商品房预售合同》，在向史爱兰发出的退款通知中更未提及史爱兰属于限购对象之事宜。在龙嘉公司以史爱兰限购为由要求解除认购书时，史爱兰实则已通过连续缴纳个人所得税、出售

史爱兰与龙嘉公司间的认购书在性质上应当被认定为本约而非预约。史爱兰按照约定支付了全部房款，但龙嘉公司却未能与史爱兰签订《上海市商品房预售合同》并积极履行交付房屋、协助办理过户等手续。反而，龙嘉公司仅以“双方无法达成一致”为由退回房款，但对于双方为何无法达成一致，龙嘉公司在退款通知没有明确，在本案庭审中陈述是因为史爱兰在签订认购书时属于本市政府规定的限购对象，之后因为龙嘉公司要求房屋价格上涨遭拒，因此双方未能签订《上海市商品房预售合同》。史爱兰是否属于本市政府规定的限购对象，龙嘉公司是否有权据此解除认购书？原审法院认为，根据已查明的事实，史爱兰自2011年6月开始在本市依法缴纳个人所得税。史爱兰

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1344号上诉人（原审被告、反诉原告）上海龙嘉置业有限公司。法定代表人＊＊，总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）史爱兰，＊生，汉族，住山东省淄博市。上诉人上海龙嘉置业有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日受理后，依……