民间借贷纠纷 （2014）临民一终字第280号

原告通过银行汇给被告款项5万元的性质，是本案争执的焦点问题。被告赵德玲主张该款是原告用于归还其借款的，但未提供其他充分的证据，法院对此不予采信。原告提供的“银行卡存款凭条”，首先证明原、被告之间发生资金往来及资金走向，证人李某、杜某、赵某出具的证言，证明原、被告之间存在借款关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”；第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。该规定确立了民事审判中的优势证据原则。法院结合常理，综合分析，认为原告通过银行汇给被告款项5万元为被告借款。被告应在合同到期后及时足额还款，被告未及时还款，其行为违反了合同法的相关规定，是违约行为，应承担相应的民事责任。由于双方未明确约定借款利息，根据合同法第二百一

原告通过银行汇给被告款项5万元的性质，是本案争执的焦点问题。被告赵德玲主张该款是原告用于归还其借款的，但未提供其他充分的证据，法院对此不予采信。原告提供的“银行卡存款凭条”，首先证明原、被告之间发生资金往来及资金走向，证人李某、杜某、赵某出具的证言，证明原、被告之间存在借款关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”；第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民一终字第280号上诉人（原审原告）赵德玲。委托代理人杜振华。被上诉人（原审被告）袁桂竹。上诉人赵德玲因民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第2203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2008年4月19日，被告赵德玲因经营需要向原告袁桂竹借款5万元，同日，原……