建设用地使用权转让合同纠纷 （2014）河市民二终字第86号

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家机密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密，需要在法庭出示的，不得在公开开庭时出示。”一审卷宗并无“市府承办文910号”证据，故，一审认定上述事实没有事实依据，弘燕公司、谭玉燕的异议成立。刘红宪对一审认定的事实：“庭审中原告代理人黄燕称其是分七次左右共支付100万元的现金购地款给被告谭玉燕，与其在诉状中称的一次性付清全部款项100万元给被告不相符”有异议，认为诉状系代理人所写，代理人不熟悉具体案情。本院认为，一审据实认定上述事实有证据证明，刘红宪的异议不能成立。本院对一审认定的事实，除弘燕公司、谭玉燕有异议的该部分事实不予认定外，对其余事实予以确认。二审另查明：2006年7月22日，弘燕公司与宜州市国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》，弘燕公司所受让的土地包括涉案合同约定的土地。因弘燕公司未按合同约定的时间支付第二、第三期土地使用权出让金，其后该土地（包括涉案土地）由宜州市通达公司受让开发。根据诉辩双方的意见，归纳本案二审的争议焦点为：1、谭玉燕是否本案适格被告；2、刘红宪的请求是否超过

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家机密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密，需要在法庭出示的，不得在公开开庭时出示。”一审卷宗并无“市府承办文910号”证据，故，一审认定上述事实没有事实依据，弘燕公司、谭玉燕的异议成立。刘红宪对一审认定的事实：“庭审中原告代理人黄燕称其是分七次左右共支付100万元的现金购地款给被告谭玉燕，与其在诉状中称的一次性付清全部款项100万元给被告不相符”有异议，认为诉状系代理人所写，代理人不熟悉具体案情。本院认为，一审据实认定上述事实有证据证明，刘红宪的异议不能成立。本院对一审认定的事实，除弘燕公司、谭玉燕

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）河市民二终字第86号上诉人（一审被告）：宜州市弘燕房地产开发有限责任公司，住所：宜州市庆远镇桂鱼街101号。法定代表人：韦桂敏，该公司经理。委托代理人：韦祖检，广西银正律师事务所律师。上诉人（一审被告）：谭玉燕（曾用名谭雪燕）。（现服刑于广西女子监狱）委托代理人：韦锋，广西真意律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘红宪。委托代理人：刘……