建设用地使用权转让合同纠纷 （2013）浙杭民终字第513号

瑞达实业公司将协议受让的土地使用权，通过分割的方式将其转让给包括本案被告陈燕红在内的个人后，又以陈燕红个人委托建房的方式委托瑞达实业公司建房，并由陈燕红支付工程款。考察上述行为，瑞达实业公司本质上还是在国有土地上进行非商品房项目建设并进行房屋销售，基于国有土地的性质为工业用地，瑞达实业公司的该行为并不符合商品房开发建设的条件，也不符合房屋转让的条件，瑞达实业公司的行为系表面上以签订《合同书》等合法形式，掩盖其非法销售及转让房屋的目的，违反了法律的规定，故双方签订的土地使用权转让合同应为无效合同，瑞达实业公司的诉讼请求具有法律依据，原审法院予以支持。陈燕红辩称双方签订的《合同书》并不违反法律的强制性规定，不具有法律依据，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定，于2012年12月10日判决：杭州瑞达实业投资有限公司与陈燕红于2003年5月6日签订的《合同书》无效。案件受理费人民币80元，由杭州瑞达实业投资有限公司负担。宣判后，陈燕红不服，向本院提起上诉称：一、瑞达实业公司并非是进行商品房以及非商品房开发建设，一审法院忽略了签约时的市场环境和政策背景。

瑞达实业公司将协议受让的土地使用权，通过分割的方式将其转让给包括本案被告陈燕红在内的个人后，又以陈燕红个人委托建房的方式委托瑞达实业公司建房，并由陈燕红支付工程款。考察上述行为，瑞达实业公司本质上还是在国有土地上进行非商品房项目建设并进行房屋销售，基于国有土地的性质为工业用地，瑞达实业公司的该行为并不符合商品房开发建设的条件，也不符合房屋转让的条件，瑞达实业公司的行为系表面上以签订《合同书》等合法形式，掩盖其非法销售及转让房屋的目的，违反了法律的规定，故双方签订的土地使用权转让合同应为无效合同，瑞达实业公司的诉讼请求具有法律依据，原审法院予以支持。陈燕红辩称双方签订的《合同书》并不违反法律的强

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第513号上诉人（原审被告）：陈燕红。委托代理人：冯泽周、陈捷。被上诉人（原审原告）：杭州瑞达实业投资有限公司。法定代表人：胡荣根。委托代理人：俞志炎。上诉人陈燕红因与被上诉人杭州瑞达实业投资有限公司（以下简称为瑞达实业公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2011）杭江民初字第643号民事判决，向本院提起上……