共有纠纷 （2017）京01民再10号

根据法院查明事实及生效判决认定的事实可知，胡静、徐锦辉、陈耀昌签订的《声明书》系三人真实意思表示，胡静并未提交充分有效证据证明其与徐锦辉、陈耀昌之间存在借名登记购买房屋的约定，《声明书》内容合法有效，且相关部门已按照《声明书》载明内容颁发了诉争房屋的所有权证，即胡静、徐锦辉、陈耀昌的所有权份额分别为33％、50％、17％，胡静曾要求法院将徐锦辉、陈耀昌名下份额确认在其名下、并转移登记至其名下，但其请求已被生效判决予以驳回，故法院对于胡静的相关抗辩意见不予采信。胡静欲证明《声明书》虚假而提出的调查取证申请，法院依法不予准许。根据本案查明的事实，现诉争房屋并不存在依法不能分割的情形，故徐锦辉、陈耀昌要求将诉争房屋判归胡静所有，并按照产权登记比例获得折价补偿款的诉讼请求，于法有据，法院予以支持，并将按照评估的市场价值为基数予以核算。二原告主张将未偿还的贷款作为债务予以扣减，因本案为共有物分割纠纷，与二原告主张的扣减债务并非同一法律关系，法院对此不予支持。判决：一、确认位于北京市海淀区紫竹院路23E号房屋归胡静所有；二、胡静于本判决生效后三十日内给付徐锦辉房屋折价补偿款人民币四百七十四万一千八

根据法院查明事实及生效判决认定的事实可知，胡静、徐锦辉、陈耀昌签订的《声明书》系三人真实意思表示，胡静并未提交充分有效证据证明其与徐锦辉、陈耀昌之间存在借名登记购买房屋的约定，《声明书》内容合法有效，且相关部门已按照《声明书》载明内容颁发了诉争房屋的所有权证，即胡静、徐锦辉、陈耀昌的所有权份额分别为33％、50％、17％，胡静曾要求法院将徐锦辉、陈耀昌名下份额确认在其名下、并转移登记至其名下，但其请求已被生效判决予以驳回，故法院对于胡静的相关抗辩意见不予采信。胡静欲证明《声明书》虚假而提出的调查取证申请，法院依法不予准许。根据本案查明的事实，现诉争房屋并不存在依法不能分割的情形，故徐锦辉、陈耀

中华人民共和国北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民再10号上诉人（一审被告）胡静，女，1970年12月4日出生。委托诉讼代理人王成明，北京市亿达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）徐锦辉，男，1969年11月7日出生。被上诉人（一审原告）陈耀昌，男，1967年3月24日出生。上述二被上诉人之委托诉讼代理人柳松，北京市万商天勤律师事务所律师。上述二被上诉人之委托诉讼代理人马现……