排除妨害纠纷 （2015）三中民终字第07636号

公民合法的民事权益受法律保护，当事人对自己提出的主张应向法庭提供充分确实的证据予以证明，否则就应承担举证不能的不利后果。根据查明的事实，朱星河自2006年开始在诉争房屋中居住至今，并对诉争房屋进行了修缮、装修及拆除翻建，梁初鸿称朱星河系在此借住，但未就此提供任何证据予以证明，在原有房屋均已灭失，且其不享有相应诉争院落宅基地使用权资格的情形下，梁初鸿仅以朱星河系在此借住为由要求其拆除所建房屋腾退现有院落的主张，依据不足，法院难以支持。据此，原审法院于2015年4月3日判决如下：驳回梁初鸿的诉讼请求。宣判后，梁初鸿不服原审判决，上诉至本院称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。朱星河同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审法院无异，本院在此予以确认。上述事实，有房屋买卖协议、（2014）通民初字第06021号民事判决书、现场照片以及双方当事人陈述等证据材料，在案佐证。本院认为：首先，根据已查明的事实，×村村民荣×于1994年将涉案房屋出售给中央美术学院教师张×，张×又于1997年将涉案房屋出售给梁初鸿、杨×，杨×于2006年将涉案房屋交付朱星河居住使用。鉴

公民合法的民事权益受法律保护，当事人对自己提出的主张应向法庭提供充分确实的证据予以证明，否则就应承担举证不能的不利后果。根据查明的事实，朱星河自2006年开始在诉争房屋中居住至今，并对诉争房屋进行了修缮、装修及拆除翻建，梁初鸿称朱星河系在此借住，但未就此提供任何证据予以证明，在原有房屋均已灭失，且其不享有相应诉争院落宅基地使用权资格的情形下，梁初鸿仅以朱星河系在此借住为由要求其拆除所建房屋腾退现有院落的主张，依据不足，法院难以支持。据此，原审法院于2015年4月3日判决如下：驳回梁初鸿的诉讼请求。宣判后，梁初鸿不服原审判决，上诉至本院称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第07636号上诉人（原审原告）梁初鸿，男，1937年6月8日出生。委托代理人孙磊，北京鹏凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱星河，男，1971年10月18日出生。委托代理人郭志，北京市东卫律师事务所律师。上诉人梁初鸿因与被上诉人朱星河排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第15902号民事判决，向本院提起上……