房屋租赁合同纠纷 （2015）泰中民四终字第00832号

案涉房屋租赁合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，应当合法有效，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。关于合同权利义务主体的确定问题。兴化市张郭镇好又多超市是朱则华经营的个体工商户，朱则华以个人名义作为原告行使合同权利，符合法律规定，本案原告主体适格。本案中，尽管新城公司与纳卡管理公司在2013年4月28日签订的《虹桥商业广场商业运营管理委托合同》中没有明确授予纳卡管理公司具有与他人签订租赁合同的权限，但在朱则华与纳卡管理公司于2013年6月1日签订租赁合同后的6月6日，新城公司将朱则华于2013年3月23日向其预交的关于租赁7704.38平方米房屋的预付租金20万元转给了纳卡管理公司，在2013年6月19日出具书面授权委托书，明确授权纳卡管理公司与客户签订租赁合同，并且，新城公司与纳卡管理公司在6月19日的补充协议中明确，由于朱则华所租区域的租赁期限为15年，新城公司与纳卡管理公司将相关区域的合作期限延长至2029年6月19日，故应当认为新城公司对纳卡管理公司在明确授权前与朱则华签订的租赁合同予以了追认，该租赁合同对原告及两被告均具有法律约束力。本案新城公司与

案涉房屋租赁合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，应当合法有效，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。关于合同权利义务主体的确定问题。兴化市张郭镇好又多超市是朱则华经营的个体工商户，朱则华以个人名义作为原告行使合同权利，符合法律规定，本案原告主体适格。本案中，尽管新城公司与纳卡管理公司在2013年4月28日签订的《虹桥商业广场商业运营管理委托合同》中没有明确授予纳卡管理公司具有与他人签订租赁合同的权限，但在朱则华与纳卡管理公司于2013年6月1日签订租赁合同后的6月6日，新城公司将朱则华于2013年3月23日向其预交的关于租赁7704.38平方米房屋的预付租金20万元转

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民四终字第00832号上诉人（原审原告）朱则华。委托代理人孙莉（特别授权），江苏碧泓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏虹桥新城建设开发有限公司，住所地泰兴市虹桥镇人民路8号。法定代表人刘海军。委托代理人吴闽（特别授权），江苏人仁律师事务所律师。委托代理人陈爱华（特别授权），江苏人仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）纳卡投资管理（上海……