劳动争议 （2014）三中民终字第15450号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于保密义务，现天泽公司并未就李鲁存在私藏或者造成公司资料、信息丢失及泄露公司商业秘密的事实提供证据予以证明，故天泽公司主张李鲁违反保密义务缺乏事实依据，本院不予采信。关于竞业禁止义务，天泽公司主张在确认协议中约定的“重要订单奖”以及“销售提成”就是支付给李鲁的竞业限制补偿金，天泽公司据此主张其与李鲁约定竞业限制补偿金且进行了支付，李鲁对此不予认可；结合双方当事人陈述及现有证据，“重要订单奖”以及“销售提成”从文字表述及金额构成上不足以认定为关于竞业限制补偿的约定。现天泽公司与李鲁的保密协议及确认协议中虽记载有关于竞业限制义务的内容，但并无对竞业限制补偿的明确约定，且天泽公司亦无充分证据证明其已向李鲁支付了相应的竞业限制补偿，故天泽公司依据竞业限制条款要求李鲁支付赔偿金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。天泽公司要求李鲁承担律师费，于法无据，本院亦不予支持。综上，天泽公司的上诉请求及理由均缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于保密义务，现天泽公司并未就李鲁存在私藏或者造成公司资料、信息丢失及泄露公司商业秘密的事实提供证据予以证明，故天泽公司主张李鲁违反保密义务缺乏事实依据，本院不予采信。关于竞业禁止义务，天泽公司主张在确认协议中约定的“重要订单奖”以及“销售提成”就是支付给李鲁的竞业限制补偿金，天泽公司据此主张其与李鲁约定竞业限制补偿金且进行了支付，李鲁对此不予认可；结合双方当事人陈述及现有证据，“重要订单奖”以及“销售提成”从文字表述及金额构成上不足以认定为关于竞业限

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第15450号上诉人（原审原告）北京天泽电力器材有限公司，住所地北京市朝阳区建国东路49号。法定代表人于勇，总经理。委托代理人方苗，北京乾成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李鲁，男，1978年6月16日出生。上诉人北京天泽电力器材有限公司（以下简称天泽公司）因与被上诉人李鲁劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第……