房屋租赁合同纠纷 （2017）浙04民终1388号

该些短信不能反映陈冬有不再租赁房屋，显然属于认定事实错误。按照常理，如果陈冬有有意租赁房屋，其在短信中应该表达何时能将房屋出租，而不是要求退还定金。2、郑光林出具的《收条》明确载明双方约定的案涉房屋的位置位于中××号，而郑光林也出示了嘉兴市秀洲区地名办的地址证明，该证明与《收条》上显示的房屋位置能够相互印证，可以说双方欲租赁的房屋位置具体而明确，即是“小永水果店”。一审法院以双方对此陈述不一致为由，认定当初双方协商的房屋租赁面积无法确定，显然有误。2、一审法院适用法律错误。根据本案事实，本案双方无法订立租赁合同的原因在于陈冬有，一审判决郑光林二倍返还定金适用法律有误。陈冬有辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈冬有向一审法院起诉请求：郑光林双倍返还陈冬有定金10万元。一审法院认定事实：郑光林及莫少华为嘉兴市亚厦风和苑康成居5幢101-201号房屋所有人。2016年9月18日，郑光林收取陈冬有店面定金50000元，并出具了收条给陈冬有，收条内容为：“今收到陈冬有店面定金伍万整（50000元正）店面地址：中××号。经手人：郑光林，2016年9月18日。”但双方后期就租赁房屋

该些短信不能反映陈冬有不再租赁房屋，显然属于认定事实错误。按照常理，如果陈冬有有意租赁房屋，其在短信中应该表达何时能将房屋出租，而不是要求退还定金。2、郑光林出具的《收条》明确载明双方约定的案涉房屋的位置位于中××号，而郑光林也出示了嘉兴市秀洲区地名办的地址证明，该证明与《收条》上显示的房屋位置能够相互印证，可以说双方欲租赁的房屋位置具体而明确，即是“小永水果店”。一审法院以双方对此陈述不一致为由，认定当初双方协商的房屋租赁面积无法确定，显然有误。2、一审法院适用法律错误。根据本案事实，本案双方无法订立租赁合同的原因在于陈冬有，一审判决郑光林二倍返还定金适用法律有误。陈冬有辩称，一审法院认定事

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终1388号上诉人（原审被告）：郑光林,男,1960年10月16日出生,汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：许兰，浙江群策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈冬有,男,1978年10月8日出生,汉族，住浙江省常山县。委托诉讼代理人：邓峰、李云，浙江开发律师事务所律师。上诉人郑光林因与被上诉人陈冬有房屋租赁合同纠纷一案，不服嘉……