民间借贷纠纷 （2015）浙甬商终字第1050号

蒋亨长于2012年3月28日、2012年4月15日出具的二份借条载明其向朱慈平借款270000元、2000000元，共计4700000元，蒋亨长认为2700000元借条中实际收到2391000元，2000000元借条中实际收到1910000元，应按实际收到借款的数额计算借款本金及利息。但根据查明的事实，2700000元借条载明的款项交付时间为2011年3月28日，当时实际交付金额为2410000元。2000000元借条载明的款项交付时间为2011年7月15日，当时实际交付款项为1910000元。朱慈平认为2700000元借条是对2011年3月28日交付的2410000元借款本息的结算，2000000元借条是对2011年7月15日交付的1910000元借款本息的结算，符合实际情况，蒋亨长也未提供足以推翻借条证明力的反驳证据，故对涉案两份借条的证明力予以确认。蒋亨长认为应按当时实际交付的金额计算借款本息，理由不足，不予支持。涉案借款发生于蒋亨长与蒋亚南夫妻关系存续期间，且蒋亨长、蒋亚南在蒋亨长转借款项中获益，原审认定涉案债务为蒋亨长与蒋亚南夫妻共同债务并无不当，蒋亨长、蒋亚南认为涉案债务为

蒋亨长于2012年3月28日、2012年4月15日出具的二份借条载明其向朱慈平借款270000元、2000000元，共计4700000元，蒋亨长认为2700000元借条中实际收到2391000元，2000000元借条中实际收到1910000元，应按实际收到借款的数额计算借款本金及利息。但根据查明的事实，2700000元借条载明的款项交付时间为2011年3月28日，当时实际交付金额为2410000元。2000000元借条载明的款项交付时间为2011年7月15日，当时实际交付款项为1910000元。朱慈平认为2700000元借条是对2011年3月28日交付的2410000元借款本息的结算，2000

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1050号上诉人（原审被告）：蒋亨长，农民。委托代理人：桑建明，浙江鑫浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒋亚南。委托代理人：鲍君曹，浙江元甬律师事务所律师。委托代理人：鲁斌，浙江元甬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱慈平。委托代理人：陈静，浙江波宁律师事务所律师。上诉人蒋亨长、蒋亚南为与被上诉人朱慈平民间借贷纠纷一案，不服……