金融借款合同纠纷 （2015）常商辖终字第25号

根据招行常州分行的诉讼请求及提供的初步证据分析，本案系因履行《个人贷款借款合同》产生的纠纷，属于合同纠纷的范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。案涉《个人贷款借款合同》约定发生纠纷可向贷款人，即招行常州分行所在地法院起诉，该约定明确具体，且不违反法律规定，为合法有效约定，应当作为本案管辖权确定的依据，招行常州分行据此向原审法院提起本案诉讼，原审法院依法享有本案管辖权。方清松上诉认为本案应由其户籍所在地人民法院管辖，因本案中的管辖约定条款合法有效，应当优先适用，故该上诉理由因缺乏法律依据不能成立。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　吴红娥代理审判员　　钱　锦代理审判员　　龙海阳二〇一五年二月十六日书　记　员　　郭靓婕

根据招行常州分行的诉讼请求及提供的初步证据分析，本案系因履行《个人贷款借款合同》产生的纠纷，属于合同纠纷的范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。案涉《个人贷款借款合同》约定发生纠纷可向贷款人，即招行常州分行所在地法院起诉，该约定明确具体，且不违反法律规定，为合法有效约定，应当作为本案管辖权确定的依据，招行常州分行据此向原审法院提起本案诉讼，原审法院依法享有本案管辖权。方清松上诉认为本案应由其户籍所在地人民法院管辖，因本案中的管辖约定条款合法有效，应当优先适用，故该上诉理由因缺乏法律依据不能成立。原审裁定正确

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常商辖终字第25号上诉人（原审被告）方清松。被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司常州分行，住所地常州市钟楼区通江南路88号。负责人赵昆，该行行长。原审被告何小青。原审被告常州和平照明工程有限公司，住所地常州市钟楼区新闸镇永丰村委榨树沟村民小组。法定代表人方清峰。原审被告方清峰。上诉人方清松因与被上诉人招商银行股份有限公司常州分行（以下简称招……