土地承包经营权出租合同纠纷 （2016）甘01民终1481号

《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉额诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……”，本案的双方当事人虽然与（2014）榆民初字第130号的当事人系相同的两个自然人，但其诉讼地位不同，本案的原告为前诉案件的被告，本案被告为前诉案件的原告，故不能认定本案与前诉的当事人相同。虽然两个案件的诉讼标的物均系上诉人许富青租赁给被上诉人许新根的0.83亩土地，但本案的诉讼标的为双方之间的口头租赁协议即解决的是双方之间的租赁法律关系，前诉的诉讼标的为侵权即解决的是双方之间的侵权法律关系，从本质上讲诉讼标的并不相同。另前后诉的诉讼请求亦不相同。综上，本案的情况不符合上述司法解释关于重复诉讼的规定，并不属于重复诉讼，一审以上诉人许富青的起诉违反“一事不再理”原则为由驳回起诉不当。上诉人许富青的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七

《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉额诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……”，本案的双方当事人虽然与（2014）榆民初字第130号的当事人系相同的两个自然人，但其诉讼地位不同，本案的原告为前诉案件的被告，本案被告为前诉案件的原告，故不能认定本案与前诉的当事人相同。虽然两个案件的诉讼标的物均系上诉人许富青租赁给被上诉人许新根的0.83亩土地，但本案的诉讼标的

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)甘01民终1481号上诉人（原审原告）许富青(曾用名许青成）。委托代理人许登科。（系上诉人许富青之子）被上诉人（原审被告）许新根。上诉人许富青与被上诉人许新根土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2016）甘0123民初832号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原裁定认定，在2014年3月27日……