储蓄存款合同纠纷 （2016）内05民终1459号

本案争议的主要焦点是：1、包青的行为是否是职务行为；2、王翠艳是否是本案适格主体；3、原告要求二被告共同返还借款有无事实和法律依据。一、关于包青的行为是否是职务行为的问题。从原告提供的证据来看，原告与包青形成经济往来是通过原告亲属邢某1联系的，邢某1在科左后旗公安局的《询问笔录》中叙述，被告包青与邢某1借钱时称：“（包青）再次提出急需用钱让我帮帮忙，我与包青因为多次往来，我也认为她差不了事，就从我弟弟邢某2那里汇来12万元”，因此证明包青借款时并未明确告知邢某1此款是存款还是股金，在此情况下邢某1仍基于往日对包青的信任，心照不宣的在自己没有现金的情况下，从其弟弟借款来帮助包青。包青出具《借据》后，借款用途明确书写为经商用款，邢某1并未提出异议。从邢某1弟弟邢某2的《询问笔录》来看，邢某1与邢某2在包青借款前就有经济往来，在邢某1将包青《借据》交付王翠艳时，王翠艳夫妇并未提出异议，认可了《借据》上载明的借款用途。从包青、邢某1《询问笔录》综合来看，从2001年邢某1就通过办理股金、存款或其他方式与包青存在频繁的经济往来，获取利益。包青将吸收来的部分资金用于体外循环，抵顶股金或者揽储任务，

本案争议的主要焦点是：1、包青的行为是否是职务行为；2、王翠艳是否是本案适格主体；3、原告要求二被告共同返还借款有无事实和法律依据。一、关于包青的行为是否是职务行为的问题。从原告提供的证据来看，原告与包青形成经济往来是通过原告亲属邢某1联系的，邢某1在科左后旗公安局的《询问笔录》中叙述，被告包青与邢某1借钱时称：“（包青）再次提出急需用钱让我帮帮忙，我与包青因为多次往来，我也认为她差不了事，就从我弟弟邢某2那里汇来12万元”，因此证明包青借款时并未明确告知邢某1此款是存款还是股金，在此情况下邢某1仍基于往日对包青的信任，心照不宣的在自己没有现金的情况下，从其弟弟借款来帮助包青。包青出具《借据》

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内05民终1459号上诉人（一审原告）王翠艳（又称王春艳），女，1974年9月27日出生，现住内蒙古通辽市。委托代理人财兴嘎，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。被上诉人（一审被告）科尔沁左翼后旗农村信用合作联社（以下简称后旗联社），住所地内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗甘旗卡镇。《组织机构代码证》代码62654768-1号。负责人付志伟，理事长。委托……