海上、通海水域货物运输合同纠纷 （2016）最高法民再17号

本案为海上货物运输合同纠纷，属于海事法院受理案件的范围。因涉案货物的目的港为青岛港，故该院对本案具有管辖权。本案具有涉港、涉外因素，各方当事人均选择适用中华人民共和国内地法律作为处理本案争议的准据法。（一）兴联公司是否具有向久鸿会社签发涉案提单的义务。本案可以认定的事实是，久鸿会社是涉案货物的托运人，将货物交付给兴联公司光租的“吉盛”轮承运，该轮的船长杨炳和签发了涉案D-1号提单。虽然涉案提单未交付给久鸿会社，但其签发D-1号涉案提单的行为，根据《中华人民共和国海商法》第七十二条的规定，应当首先视为代表承运人签发，该承运人应当首先理解为该轮登记备案的“吉盛”轮光租人即兴联公司。涉案提单的落款处有船长杨炳和的签字和兴联公司的船章，这与本案已经查明的兴联公司是“吉盛”轮的光船租赁人身份相符。兴联公司辩称其不是涉案货物的承运人，因为该航次运输下存在期租合同和航次租船合同，租船人应视为承运人。对此，兴联公司应当提供证据披露其主张的租船合同，或表明承运人的身份。兴联公司提交的江苏兴联与青岛广亚签订的“吉盛”轮期租合同未经公证认证，也未举证证明该期租合同是在中华人民共和国境内形成，同时未披露青岛广

本案为海上货物运输合同纠纷，属于海事法院受理案件的范围。因涉案货物的目的港为青岛港，故该院对本案具有管辖权。本案具有涉港、涉外因素，各方当事人均选择适用中华人民共和国内地法律作为处理本案争议的准据法。（一）兴联公司是否具有向久鸿会社签发涉案提单的义务。本案可以认定的事实是，久鸿会社是涉案货物的托运人，将货物交付给兴联公司光租的“吉盛”轮承运，该轮的船长杨炳和签发了涉案D-1号提单。虽然涉案提单未交付给久鸿会社，但其签发D-1号涉案提单的行为，根据《中华人民共和国海商法》第七十二条的规定，应当首先视为代表承运人签发，该承运人应当首先理解为该轮登记备案的“吉盛”轮光租人即兴联公司。涉案提单的落款处

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2016）最高法民再17号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：久鸿贸易会社（JOHOTRADINGCORPORATION）。住所地：朝鲜民主主义人民共和国平壤市乐浪区前进洞。代表人：东金玉，该会社社长。委托代理人：高良臣，山东文康律师事务所律师。委托代理人：郭恩忠，山东文康律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：兴联（香港）海运有限公司。住所……