金融借款合同纠纷 （2015）民申字第2516号

百年公司新提交的证据不足以推翻原判决。百年公司提交的澄纺公司的银行交易明细，表明澄纺公司在2013年8月29日前已将旧贷款偿还，而本案贷款是在9月3日发放的，不存在以新贷还旧贷的问题。百年公司与澄纺公司订立合作借款协议，属于双方之间的关系，与滨海支行无关。百年公司称，澄纺公司与滨海支行订立最高额借款及综合授信合同的时间是2013年8月27日，此时澄纺公司尚有逾期贷款未还，不符合授信条件。百年公司的该主张没有法律依据，且滨海支行是在旧贷款得到偿还后才发放本案贷款的。百年公司提交的康轩公司的银行交易明细以及证人孙某出具的“情况说明”，表明康轩公司于2013年9月4日收到澄纺公司470万元，同日分批转出340.3万元，但并不能证明其中300万元用于归还2013年8月29日转入的300万元，更不能证明以新贷还旧贷，因为滨海支行并非收款人。滨海支行根据借款人的指令付款并未违反法律规定或者当事人约定。百年公司提交的澄纺公司诉康轩公司买卖合同纠纷案证据交换笔录，是澄纺公司和康轩公司代理人在该案中陈述的意见，其中并无内容证明滨海支行有不当行为。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。百年公司称，原判

百年公司新提交的证据不足以推翻原判决。百年公司提交的澄纺公司的银行交易明细，表明澄纺公司在2013年8月29日前已将旧贷款偿还，而本案贷款是在9月3日发放的，不存在以新贷还旧贷的问题。百年公司与澄纺公司订立合作借款协议，属于双方之间的关系，与滨海支行无关。百年公司称，澄纺公司与滨海支行订立最高额借款及综合授信合同的时间是2013年8月27日，此时澄纺公司尚有逾期贷款未还，不符合授信条件。百年公司的该主张没有法律依据，且滨海支行是在旧贷款得到偿还后才发放本案贷款的。百年公司提交的康轩公司的银行交易明细以及证人孙某出具的“情况说明”，表明康轩公司于2013年9月4日收到澄纺公司470万元，同日分批

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2015)民申字第2516号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：滨海百年机械有限公司。住所地：江苏省滨海县界牌镇民营创业园东盛花园1号。法定代表人：林柏年，该公司执行董事。委托代理人：刘义国，江苏刘义国律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏昆山农村商业银行股份有限公司滨海支行（简称昆山支行）。住所地：江苏省滨海县港城路滨盛商住楼1-8……