分家析产纠纷 （2017）苏12民终597号

讼争房屋当中有母亲的部分份额依据并不充分，讼争房产属于被上诉人夫妻共同财产，但是考虑到上诉人与被上诉人戚某2是兄弟，考虑到亲情，被上诉人没有提出上诉，上诉人陈述的上诉理由没有事实依据。2、一审判决中遗漏了继承人戚某3、戚某4，一审法院判决之后被上诉人分别找到各继承人征询他们的意见，第三人一致同意他们放弃继承讼争房屋的份额，放弃的部分由被上诉人享有，且戚某3、戚某4也写了书面意见证实讼争房产是被上诉人所有，对母亲赡养的义务都是被上诉人履行的。故上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。原审第三人刘某1、刘某2、赵某1、赵某2均未有答辩意见。戚某1向一审法院起诉请求：依法确认戚某1对位于刁铺街道XX街52号房产拆迁安置补偿款享有其中314638.4元。事实和理由：戚某1父亲戚某某于1962年去世，母亲唐某某于2008年去世，父母生前享有XX街52号前后各两间祖房产权，且去世时均未留下遗嘱，家庭共同财产也一直未予析产；因家中祖房面积小，××××年戚某1至环溪新村另行建房，原有祖房由戚某2及母亲居住；1986年家庭将后面祖房翻建成两间两层楼房，戚某1提供了模板及钢材，承担了施工设计责任

讼争房屋当中有母亲的部分份额依据并不充分，讼争房产属于被上诉人夫妻共同财产，但是考虑到上诉人与被上诉人戚某2是兄弟，考虑到亲情，被上诉人没有提出上诉，上诉人陈述的上诉理由没有事实依据。2、一审判决中遗漏了继承人戚某3、戚某4，一审法院判决之后被上诉人分别找到各继承人征询他们的意见，第三人一致同意他们放弃继承讼争房屋的份额，放弃的部分由被上诉人享有，且戚某3、戚某4也写了书面意见证实讼争房产是被上诉人所有，对母亲赡养的义务都是被上诉人履行的。故上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。原审第三人刘某1、刘某2、赵某1、赵某2均未有答辩意见。戚某1向一审法院起诉请求：依法确认戚某1对位于刁

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终597号上诉人（原审原告）：戚某1，男，1946年6月21日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。委托诉讼代理人：徐承宏，泰州市高港区口岸法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：戚某2，男，1959年1月23日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。被上诉人（原审被告）：吉某，女，1963年11月16日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。两被上诉人……