房屋买卖合同纠纷 （2015）江中法民一终字第77号

综合分析双方当事人的举证、陈述，一、关于本案案由定性的问题。在庭审中，经法庭询问郑丽东与薛建宁签订的《房屋（车房）买卖合同》所买卖的标的物以及郑丽东所支付款项的用途等，郑丽东陈述其与薛建宁所买卖的标的物为房屋，郑丽东所支付的人民币55000元为履行合同的定金，最后用于抵扣房款，由此，无论郑丽东在本案以履行合同的担保要求双倍返还定金还是以购房定金主张权利，其诉争的纠纷所显示的法律特征均符合房屋买卖合同纠纷的性质，故本案的案由定性为房屋买卖合同纠纷没有欠妥。郑丽东提出本案应为定金合同纠纷的意见缺乏依据，原审法院不予采纳。关于郑丽东与薛建宁在本案是否构成违约的问题。郑丽东与薛建宁对其双方签订的《房屋（车房）买卖合同》、《补充协议书》均确认其签名的真实性，该合同、协议是其双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，故其双方签订的《房屋（车房）买卖合同》、《补充协议书》依法具有法律效力。针对本次房屋买卖无法进行下去的情况、原因，郑丽东与薛建宁对此陈述各执一词，郑丽东陈述薛建宁于2014年5月20日告知郑丽东本案房屋已被查封，无法办理过户，无法继续履行合同。薛建宁则陈述其一直催促郑丽东办理过户，

综合分析双方当事人的举证、陈述，一、关于本案案由定性的问题。在庭审中，经法庭询问郑丽东与薛建宁签订的《房屋（车房）买卖合同》所买卖的标的物以及郑丽东所支付款项的用途等，郑丽东陈述其与薛建宁所买卖的标的物为房屋，郑丽东所支付的人民币55000元为履行合同的定金，最后用于抵扣房款，由此，无论郑丽东在本案以履行合同的担保要求双倍返还定金还是以购房定金主张权利，其诉争的纠纷所显示的法律特征均符合房屋买卖合同纠纷的性质，故本案的案由定性为房屋买卖合同纠纷没有欠妥。郑丽东提出本案应为定金合同纠纷的意见缺乏依据，原审法院不予采纳。关于郑丽东与薛建宁在本案是否构成违约的问题。郑丽东与薛建宁对其双方签订的《房屋

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民一终字第77号上诉人（原审被告）：薛建宁。委托代理人：邱亦庭，广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑丽东。上诉人薛建宁因与被上诉人郑丽东房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民一初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2014年9……