承揽合同纠纷 （2017）苏10民终580号

案涉的智能光电分选设备合同解除的法定条件没有成就系认定事实错误，案涉的智能光电分选设备一直未能安装调试至正常运转，且未经福建汇农公司验收，经福建汇农公司多次催告，扬州福尔喜公司一直未能履行将设备安装调试至正常运转的主要合同义务，致使合同目的不能实现，故应当予以纠正。扬州福尔喜公司辩称：1.本案是承揽合同纠纷，是基于双方之间加工承揽关系产生的矛盾，因此应当按承揽合同的法律关系处理，福建汇农公司上诉理由中适用合同法第166条的规定认为其可以单独解除智能光电分选设备合同，系适用法律错误，不能成立；2.扬州福尔喜公司交付的光电分选设备的规格、型号、尺寸、质量要求等均按照合同中约定的要求来生产制作，也将福建汇农公司定作的智能光电设备交付给福建汇农公司使用，交付的时间为2009年12月底，并对设备进行了调试，福建汇农公司对该设备也进行使用，扬州福尔喜公司完全按双方签订的加工承揽合同全面正确的履行了合同义务，从2009年到2013年期间，福建汇农公司从未向扬州福尔喜公司提出该设备存在质量问题，直到2013年9月28日才提出该设备无法使用等问题，因此，福建汇农公司提起的质量异议不符合合同的约定。综上，

案涉的智能光电分选设备合同解除的法定条件没有成就系认定事实错误，案涉的智能光电分选设备一直未能安装调试至正常运转，且未经福建汇农公司验收，经福建汇农公司多次催告，扬州福尔喜公司一直未能履行将设备安装调试至正常运转的主要合同义务，致使合同目的不能实现，故应当予以纠正。扬州福尔喜公司辩称：1.本案是承揽合同纠纷，是基于双方之间加工承揽关系产生的矛盾，因此应当按承揽合同的法律关系处理，福建汇农公司上诉理由中适用合同法第166条的规定认为其可以单独解除智能光电分选设备合同，系适用法律错误，不能成立；2.扬州福尔喜公司交付的光电分选设备的规格、型号、尺寸、质量要求等均按照合同中约定的要求来生产制作，也将

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终580号上诉人（原审原告）：福建汇农食品开发有限责任公司，住所地在福建省福州市316国道65公里水口电站处闽清东桥镇大溪村318号。法定代表人：刘景元，该公司董事长。委托诉讼代理人：明智坚，江苏韵合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜磊，江苏韵合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州福尔喜果蔬汁机械有限公司，住所地在江苏省扬州市广陵……