民间借贷纠纷 （2016）川01民终4720号

本案争议焦点系马庆普与何克明之间是否存在真实的借贷法律关系。何克明抗辩认为，2014年12月18日的《借条》是由2011年3月5日的《借条》转化而来。2011年3月5日的借款本金已经全部归还，剩余50万元的高额利息经过复利计息转化为本案的《借条》。因此，本案中的借贷行为并未实际发生，不应当得到支持。一审法院认为，借款合同具有相对性。2011年3月5日的借贷双方为红鼎天公司和普天公司，并非本案的当事人任何一方。因此，2011年3月5日的借款与本案并非同一个法律关系，该《借条》所约定的内容以及还款的情况对本案当事人不具有约束力。一审法院对于何克明的抗辩不予认可。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，何克明向马庆普出具的《借条》系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，何克明应当按照约定归还欠款，但是何克明至今未归还。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等

本案争议焦点系马庆普与何克明之间是否存在真实的借贷法律关系。何克明抗辩认为，2014年12月18日的《借条》是由2011年3月5日的《借条》转化而来。2011年3月5日的借款本金已经全部归还，剩余50万元的高额利息经过复利计息转化为本案的《借条》。因此，本案中的借贷行为并未实际发生，不应当得到支持。一审法院认为，借款合同具有相对性。2011年3月5日的借贷双方为红鼎天公司和普天公司，并非本案的当事人任何一方。因此，2011年3月5日的借款与本案并非同一个法律关系，该《借条》所约定的内容以及还款的情况对本案当事人不具有约束力。一审法院对于何克明的抗辩不予认可。根据《中华人民共和国民法通则》第九十

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终4720号上诉人（原审被告）:何克明，男，1963年9月14日出生，汉族，住成都市金牛区。委托代理人：谢国成，四川英济律师事务所律师。委托代理人：李永生，四川英济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:马庆普，男，1965年5月8日出生，汉族，住成都市高新区。委托代理人：梁元，四川蜀西律师事务所律师。原审被告：李晓华，女，1967年12……