承揽合同纠纷 （2021）川01民终1560号

成都正科公司与上海石化公司成都分公司签订的《愿景·河之洲·微风岸防排烟系统安装合同》系双方真实意思表示，只要不违反法律法规，应为合法有效，双方均应当依照该合同约定主张权利和履行义务。本案分歧主要为成都正科公司所诉请求是否超过诉讼时效而丧失胜诉权利，对此认定如下：首先，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期付款的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，本案双方根据施工进度约定分期付款，诉讼时效应以同一债务的最后一期履行期限届满之日起计算，并不存在分期计算诉讼时效。其次，合同约定付至总工程款97%系“在工程验收后一个月内”，鉴于第4.1条约定的验收包括工程质量、消防、质监站三方面验收合格，本案经一审庭审既未见成都正科公司与上海石化公司举证证明双方针对案涉工程质量进行过专门验收，也未见成都正科公司与上海石化公司举证证明相关质监站验收情况，所举消防验收意见书系崇州消防队于2016年8月17日向愿景公司作出，并不发生在成都正科公司与上海石化公司之间，若仅以该消防验收作为计算上海石化公司付款的时间条件，至少需要成都正科公司知

成都正科公司与上海石化公司成都分公司签订的《愿景·河之洲·微风岸防排烟系统安装合同》系双方真实意思表示，只要不违反法律法规，应为合法有效，双方均应当依照该合同约定主张权利和履行义务。本案分歧主要为成都正科公司所诉请求是否超过诉讼时效而丧失胜诉权利，对此认定如下：首先，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期付款的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，本案双方根据施工进度约定分期付款，诉讼时效应以同一债务的最后一期履行期限届满之日起计算，并不存在分期计算诉讼时效。其次，合同约定付至总工程款97%系“在工程验收后一个月内”，

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1560号 上诉人（原审被告）：上海石化消防工程有限公司。住所地：上海市崇明区建设镇建设公路******（上海建设经济小区）。 法定代表人：郑怡，执行董事。 委托诉讼代理人：吴裳钰，四川川胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都正科风机有限公司。住所地：四川省成都市金府路**金府机电城****。 法定代表人：陈强，总经理。 ……