借用合同纠纷 （2021）京02民辖终487号

借用合同纠纷应以合同履行地或被告住所地为管辖依据。本案中，北京燕顺联合科技发展有限公司住所地位于北京市房山区，郭树锋称以该公司为被告的依据是“拉走货物的车是这个公司的”，但其未提交任何证据证明该主张，其已经提交的证据亦无法证明北京燕顺联合科技发展有限公司与本案的关联性，故北京燕顺联合科技发展有限公司非本案适格被告。郭树锋称与熊伟、虢邦杰、焦丹丹、贾海滨、易善伟存在借用合同关系且合同履行地在北京市房山区，但亦未提交任何证据予以证明，熊伟、虢邦杰、焦丹丹、贾海滨在管辖权异议申请中否认借用货物的事实，故本案应由熊伟、虢邦杰、焦丹丹、贾海滨、易善伟五被告之一的住所地法院管辖。据此，一审法院裁定驳回郭树锋对北京燕顺联合科技发展有限公司的起诉，将本案移送广东省广州市黄埔区人民法院管辖。本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，郭树锋向北京市房山区人民法院提起借用合同纠纷诉讼，但其所述情形及举证不足以证明被告住所地或合同履行地位于北京市房山区。一审法院根据查明事实作出的裁定处理，并无不当。本院对郭树锋的上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

借用合同纠纷应以合同履行地或被告住所地为管辖依据。本案中，北京燕顺联合科技发展有限公司住所地位于北京市房山区，郭树锋称以该公司为被告的依据是“拉走货物的车是这个公司的”，但其未提交任何证据证明该主张，其已经提交的证据亦无法证明北京燕顺联合科技发展有限公司与本案的关联性，故北京燕顺联合科技发展有限公司非本案适格被告。郭树锋称与熊伟、虢邦杰、焦丹丹、贾海滨、易善伟存在借用合同关系且合同履行地在北京市房山区，但亦未提交任何证据予以证明，熊伟、虢邦杰、焦丹丹、贾海滨在管辖权异议申请中否认借用货物的事实，故本案应由熊伟、虢邦杰、焦丹丹、贾海滨、易善伟五被告之一的住所地法院管辖。据此，一审法院裁定驳回郭树

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民辖终487号上诉人（原审原告）：郭树锋，男，1983年5月15日出生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：熊伟，男，1982年7月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：虢邦杰，男，1984年3月16日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（原审被告）：焦丹丹，女，1983年4月6日出生，汉族，住广东省广……