买卖合同纠纷 （2014）浙嘉商终字第653号

本案双方对博建公司结欠朱海龙线材款834598.4元，双方于2014年7月7日协商由博建公司每月支付70000元，且博建公司于同年8月支付朱海龙50000元等事实均无异议。本案争议的焦点在于博建公司未按约付款是否构成违约。首先，博建公司称朱海龙经通知故意不领取货款，有违双方对账出具欠条的本意，且与情理不符；其次，博建公司称其付款应以朱海龙开具发票为前提条件，但双方对此没有明确约定，则其以朱海龙未履行开具发票之附随义务对抗其支付货款之主义务亦不能成立；最后，博建公司称双方并未明确约定自何时起开始支付货款，但其已于出具欠条次月即支付货款，表明其开始履行约定的付款义务，故其该主张显然不能成立。此后其未按约履行付款义务，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百六十七条之规定认定博建公司未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一，对朱海龙要求博建公履行全部付款义务的诉请予以支持并无不当。综上，上诉人上诉理由不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费116

本案双方对博建公司结欠朱海龙线材款834598.4元，双方于2014年7月7日协商由博建公司每月支付70000元，且博建公司于同年8月支付朱海龙50000元等事实均无异议。本案争议的焦点在于博建公司未按约付款是否构成违约。首先，博建公司称朱海龙经通知故意不领取货款，有违双方对账出具欠条的本意，且与情理不符；其次，博建公司称其付款应以朱海龙开具发票为前提条件，但双方对此没有明确约定，则其以朱海龙未履行开具发票之附随义务对抗其支付货款之主义务亦不能成立；最后，博建公司称双方并未明确约定自何时起开始支付货款，但其已于出具欠条次月即支付货款，表明其开始履行约定的付款义务，故其该主张显然不能成立。此后其

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第653号上诉人（原审被告）：嘉善博建管桩有限公司。法定代表人：崔井浒。委托代理人：沈蓉。被上诉人（原审原告）：朱海龙。委托代理人：杭璐东。委托代理人：章叶。上诉人嘉善博建管桩有限公司（以下简称博建公司）因与被上诉人朱海龙买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2014）嘉善商初字第1033号民事判决，向本院提出上诉。本院于201……