债权人代位权纠纷 （2015）东中法民二终字第997号

余文侪以正杰公司怠于行使其到期债权、对其造成损害为由，以自己的名义提起诉讼，故本案属代位权纠纷。本案涉及两个合同关系，即余文侪与正杰公司之间的借款合同关系和煌威厂、付响涛与正杰公司之间的买卖合同关系。余文侪与正杰公司均确认正杰公司拖欠余文侪借款尚未偿还，事实清楚、证据充分，原审法院依法予以认定，故余文侪对正杰公司的债权合法有效。关于煌威厂是否已付清正杰公司货款的问题。由于煌威厂提供的石辉签名的收据显示正杰公司已收取煌威厂2014年7月至11月份的货款，原审法院对此予以确认。余文侪及正杰公司主张煌威厂并未实际支付货款给正杰公司，而是以此货款抵扣石辉个人的欠款，由于石辉作为正杰公司的法定代表人已确认收到货款，货款以何种方支付不影响货款已支付的事实，即使石辉有以此货款抵扣石辉个人欠款的行为，在该行为未被撤销之前，余文侪要求就正杰公司2014年7月至11月期间的货款行使代位权没有法律依据，原审法院对余文侪的该项请求依法不予支持。煌威厂、付响涛主张以石辉拖欠的借款抵扣煌威厂拖欠正杰公司2014年12月的货款，由于煌威厂、付响涛提供的证据显示石辉于2014年12月2日向付响涛出具的欠条借款人为石辉

余文侪以正杰公司怠于行使其到期债权、对其造成损害为由，以自己的名义提起诉讼，故本案属代位权纠纷。本案涉及两个合同关系，即余文侪与正杰公司之间的借款合同关系和煌威厂、付响涛与正杰公司之间的买卖合同关系。余文侪与正杰公司均确认正杰公司拖欠余文侪借款尚未偿还，事实清楚、证据充分，原审法院依法予以认定，故余文侪对正杰公司的债权合法有效。关于煌威厂是否已付清正杰公司货款的问题。由于煌威厂提供的石辉签名的收据显示正杰公司已收取煌威厂2014年7月至11月份的货款，原审法院对此予以确认。余文侪及正杰公司主张煌威厂并未实际支付货款给正杰公司，而是以此货款抵扣石辉个人的欠款，由于石辉作为正杰公司的法定代表人已确

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第997号上诉人（原审原告）：余文侪。委托代理人：梁康耀，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托代理人：吴少玲，广东海法（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市煌威电子厂，住所地：广东省东莞市寮步镇西溪西溪工业园芦溪一路。投资人：付响涛。被上诉人（原审被告）：付响涛。两被上诉人共同委托代理人：赵洪珍，广东鹏吉律师事务……