承揽合同纠纷 （2010）浙温商终字第361号

因林贤招本人没有到庭，该字据的真实性不能确认，即使能确认其真实性，因林贤招系本案当事人，该证据从形式上应属当事人陈述，在没有其他证据相印证的情况下，也不能证明其待证事实。因此，对上诉人提交的上述证据1，本院不予采信。在本院指定的二审举证期限内，被上诉人林宜地、林学棉、林贤招、林贤取均未提交证据。本院经审理认定的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：上诉人陈金炒与被上诉人林贤招共同与被上诉人林学棉、林宜地签订了承包施工合同书，林贤招、陈金炒作为合同的相对一方的事实清楚，陈金炒称其仅作为林贤取和林贤招的代理人签订合同缺乏相应的依据，故陈金炒作为承揽合同的一方当事人，对因该合同行为产生的相应的工资款51077元应与林贤招承担共同支付责任。而关于陈金炒提出的本案合同系建设工程施工合同等上诉理由，本院认为，从承包施工合同书的内容看，合同仅涉及铁矿的开采工程，故原审法院认定本案合同为承揽合同并无不当，上诉人该点上诉理由亦不成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审

因林贤招本人没有到庭，该字据的真实性不能确认，即使能确认其真实性，因林贤招系本案当事人，该证据从形式上应属当事人陈述，在没有其他证据相印证的情况下，也不能证明其待证事实。因此，对上诉人提交的上述证据1，本院不予采信。在本院指定的二审举证期限内，被上诉人林宜地、林学棉、林贤招、林贤取均未提交证据。本院经审理认定的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：上诉人陈金炒与被上诉人林贤招共同与被上诉人林学棉、林宜地签订了承包施工合同书，林贤招、陈金炒作为合同的相对一方的事实清楚，陈金炒称其仅作为林贤取和林贤招的代理人签订合同缺乏相应的依据，故陈金炒作为承揽合同的一方当事人，对因该合同行为产生的相应的工资

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第361号上诉人（原审被告）：陈金炒。委托代理人：赖鹤山。被上诉人（原审原告）：林宜地。被上诉人（原审原告）：林学棉。上列二被上诉人共同委托代理人：黄节成。被上诉人（原审被告）：林贤招。被上诉人（原审被告）：林贤取。原审被告：肃南县恒达矿业有限责任公司。上诉人陈金炒为与被上诉人林宜地、林学棉、林贤招、林贤取，原审被告肃南县恒达矿业有限……