房屋买卖合同纠纷 （2015）牡民终字第149号

孙长贵（现已去世）于2010年5月6日已收取了孙玉芹的购房款5000元，并出具了收条。2010年5月7日，孙长贵与孙玉芹签订房屋买卖合同上有孙长贵亲笔书写“同意此房卖给孙玉芹”，并且有房产处工作人员注明买方、卖方及中间人签于房产大厅，应视为双方签订的房屋买卖合同系真实意思表示，该房屋买卖合同依法成立，合同有效，孙玉芹已依约定履行了给付购房款的义务。现孙文太、孙文志、孙宝鑫认为，孙玉芹以欺诈的手段，违背孙长贵真实意思的情况下订立了房屋买卖合同，证据不足，又以该房屋按照市场价格价值100000元左右，此价格是存在今后能否动迁因素的影响。虽然签订房屋买卖时的价格低于市场价格，不能仅凭价格低的这一点认定显失公平，因为双方系亲属关系，不存在一方利用优势和经验因素，同时也未存在重大误解等法定情形。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙文太、孙文志、孙宝鑫的诉讼请求。案件受理费50元，由孙文太、孙文志、孙宝鑫承担。宣判后，孙文太、孙文志、孙宝鑫不服，向本院提出上诉。三上诉人上诉称：1.原审判决认定事实错误，该房屋

孙长贵（现已去世）于2010年5月6日已收取了孙玉芹的购房款5000元，并出具了收条。2010年5月7日，孙长贵与孙玉芹签订房屋买卖合同上有孙长贵亲笔书写“同意此房卖给孙玉芹”，并且有房产处工作人员注明买方、卖方及中间人签于房产大厅，应视为双方签订的房屋买卖合同系真实意思表示，该房屋买卖合同依法成立，合同有效，孙玉芹已依约定履行了给付购房款的义务。现孙文太、孙文志、孙宝鑫认为，孙玉芹以欺诈的手段，违背孙长贵真实意思的情况下订立了房屋买卖合同，证据不足，又以该房屋按照市场价格价值100000元左右，此价格是存在今后能否动迁因素的影响。虽然签订房屋买卖时的价格低于市场价格，不能仅凭价格低的这一点认

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）牡民终字第149号上诉人（原审原告）孙文太，男，1951年7月10日出生，汉族，退休工人，住所地林口县。委托代理人初岳鸿，黑龙江国盛律师事务所律师。上诉人（原审原告）孙文志，男，1954年3月4日出生，汉族，退休工人，住所地林口县。上诉人（原审原告）孙宝鑫，男，1989年5月16日出生，汉族，无固定职业，住所地林口县。委托代理人郭淑惠，女，……