买卖合同纠纷 （2016）桂02民终1316号

昌盛公司提交的证据虽未有原件与之核对，但区一建公司对其真实性无异议，且根据该证据的性质，本院对其真实性予以确认，因区一建公司认可“合同二”与上述证据中的合同版本大体一致，故本院对昌盛公司的证明目的予以采信。对上诉人区一建公司对一审查明事实提出的异议，本院认为区一建公司对该部分事实的异议不成立，理由如下：1、区一建公司第一种主张认为其与昌盛公司并不存在买卖合同关系，虽然认可其与昌盛公司签订“合同二”，但该“合同二”只用于办理承兑汇票，其向昌盛公司支付“合同一”、“合同二”的货款是受案外人廖某的指示，但其并未提供证据予以证明。2、区一建公司第二种主张认为其与昌盛公司只存在事实上的混凝土买卖关系，但并不是依据书面的“合同一”或“合同二”进行的。显然区一建公司的两种主张不仅自相矛盾，也有悖常理，且无证据予以佐证。3、依据一审法院查明的事实，区一建公司依据“合同二”通过承兑汇票的形式支付给昌盛公司的300万货款，包含了依据“合同一”发生的2783762.5元的混凝土货款。区一建公司主张该300万元是购买预拌混凝土的预付款，但没有提供证据予以证明。综上，一审法院认定“合同一”的内容正确，本院予以确

昌盛公司提交的证据虽未有原件与之核对，但区一建公司对其真实性无异议，且根据该证据的性质，本院对其真实性予以确认，因区一建公司认可“合同二”与上述证据中的合同版本大体一致，故本院对昌盛公司的证明目的予以采信。对上诉人区一建公司对一审查明事实提出的异议，本院认为区一建公司对该部分事实的异议不成立，理由如下：1、区一建公司第一种主张认为其与昌盛公司并不存在买卖合同关系，虽然认可其与昌盛公司签订“合同二”，但该“合同二”只用于办理承兑汇票，其向昌盛公司支付“合同一”、“合同二”的货款是受案外人廖某的指示，但其并未提供证据予以证明。2、区一建公司第二种主张认为其与昌盛公司只存在事实上的混凝土买卖关系，但

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂02民终1316号上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市衡阳东路1号。组织机构代码：19822993-4。法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：屈建国，广西和清律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮耀，广西和清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳州市昌盛混凝土有限责任公司，住所……