商品房销售合同纠纷 （2019）粤09民终1651号

潘官华、陈容与恒業公司签订的《购房合同书》主体适格，双方意思表示真实，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案争议的焦点是：1.潘官华、陈容所购买的涉案房屋B幢1204房是否存在面积差异的问题。2.潘官华、陈容请求返还面积差异房价款51240元能否获得支持的问题。3.恒業公司、福旺公司请求潘官华、陈容付清尚拖欠的购房款59591元能否获得支持的问题。4.恒業公司、福旺公司请求潘官华、陈容支付逾期付款的违约金(违约金的计算:以124265元为本金，自2013年5月6日起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至2017年12月26日时止为44232.13元;以59591元为本金，自2017年12月27日起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至被反诉人全额付清购房款时止，暂计至提起反诉时止为2565.39元)能否获得支持的问题。焦点1：根据上述查明的事实，潘官华、陈容和恒業公司在签订的《购房合同书》中约定的套房建筑面积约150.74平方米(含分摊面积在内)，每平方米售价3155.6元，总金额475675元。不动产权证中记载的涉案房屋建筑面积

潘官华、陈容与恒業公司签订的《购房合同书》主体适格，双方意思表示真实，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案争议的焦点是：1.潘官华、陈容所购买的涉案房屋B幢1204房是否存在面积差异的问题。2.潘官华、陈容请求返还面积差异房价款51240元能否获得支持的问题。3.恒業公司、福旺公司请求潘官华、陈容付清尚拖欠的购房款59591元能否获得支持的问题。4.恒業公司、福旺公司请求潘官华、陈容支付逾期付款的违约金(违约金的计算:以124265元为本金，自2013年5月6日起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至2017年12月26日时止为44232.13元;以595

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1651号上诉人（原审被告、反诉原告）：信宜市恒業市政工程有限公司，住所地：广东省信宜市**********。法定代表人：陈陆红，该公司总经理。上诉人（原审被告、反诉原告）：信宜市福旺房地产开发有限公司，住所地：广东省信宜市东镇镇山背开发小区。法定代表人：陆日春，该公司总经理。上述上诉人共同委托诉讼代理人：陈慕伟，广东海法律师事务所律……