买卖合同纠纷 （2015）浙绍商终字第80号

证据1-4均不能达到其证明目的，本院不予认定。迪艾尔公司提交的绍兴市柯桥区人民法院（2012）绍商初字第619号案件庭审笔录在原审中已举证质证，现不重复认定。二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于讼争买卖关系主体的确定。迪艾尔公司对2011年12月12日函件上的备注及签字和2011年11月15日的录音的真实性无异议。根据该函件和录音的内容可知，张雁飞系迪艾尔公司的工作人员，具体经办讼争买卖业务，迪艾尔公司方曾同意支付2万元。2013年3月27日的录音中，张雁飞认可收到货。迪艾尔公司在原审庭审中也陈述到收到货，但是不是这批货不清楚，为可能是他笔业务中的货物，但其未能提供相应的证据。结合叶国荣、汤某的陈述，迪艾尔公司关于其不是本案讼争买卖关系主体，未收到讼争布匹的主张不具真实性，本院不予采信。迪艾尔公司主张汤某系本案讼争买卖关系主体，但未能提供相应的证据予以证明。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项

证据1-4均不能达到其证明目的，本院不予认定。迪艾尔公司提交的绍兴市柯桥区人民法院（2012）绍商初字第619号案件庭审笔录在原审中已举证质证，现不重复认定。二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于讼争买卖关系主体的确定。迪艾尔公司对2011年12月12日函件上的备注及签字和2011年11月15日的录音的真实性无异议。根据该函件和录音的内容可知，张雁飞系迪艾尔公司的工作人员，具体经办讼争买卖业务，迪艾尔公司方曾同意支付2万元。2013年3月27日的录音中，张雁飞认可收到货。迪艾尔公司在原审庭审中也陈述到收到货，但是不是这批货不清楚

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第80号上诉人（原审被告）：绍兴迪艾尔服装有限公司。法定代表人：鲁露。委托代理人：丁国强。被上诉人（原审原告）：宜兴市鹏达纺织厂。法定代表人：张荣彬。委托代理人：汤志刚。原审被告：叶国荣。上诉人绍兴迪艾尔服装有限公司（以下简称迪艾尔公司）与被上诉人宜兴市鹏达纺织厂（以下简称鹏达厂）、原审被告叶国荣买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城……