物业服务合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第2701号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款（四）项的规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……；（四）、已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”，汇美景台业委会经备案成立，莱佛士公司是经汇美景台小区业主大会选聘的物业管理公司已经由发生法律效力的（2010）海民三初字第2722号民事判决书所确认，张治中、汇美公司认为莱佛士公司不是汇美景台小区业主大会选聘的物业服务企业，其作为物业合同主体不适格的意见，不予采纳。莱佛士公司与汇美景台业委会签订的《汇美景台物业服务合同》约定，汇美景台业委会聘请莱佛士公司对汇美景台（物业名称）实行物业管理，该合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。汇美公司的房屋属于该合同约定的管理范围，张治中作为实际使用人，故该合同对张治中、汇美公司均有约束力，张治中认为汇美公司无需对其承担连带责任的意见，原审法院也不予采纳。莱佛士公司提供了合同约定的管理服务，张治中、汇美公司也接受了莱佛士公司的物业管理服务，按照权利义务相对等的原则，理应向莱佛士公司支付对价。关于物业管理费的标准问题。莱佛士公司根据其与汇美景台业委会签订的《汇美景台物

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款（四）项的规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……；（四）、已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”，汇美景台业委会经备案成立，莱佛士公司是经汇美景台小区业主大会选聘的物业管理公司已经由发生法律效力的（2010）海民三初字第2722号民事判决书所确认，张治中、汇美公司认为莱佛士公司不是汇美景台小区业主大会选聘的物业服务企业，其作为物业合同主体不适格的意见，不予采纳。莱佛士公司与汇美景台业委会签订的《汇美景台物业服务合同》约定，汇美景台业委会聘请莱佛士公司对汇美景台（物业名称）实行物业管理，该合同内容没有违反法律、行政法规的强

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第2701号上诉人（原审被告）：张治中，男，1972年6月2日出生，汉族，住所地广州市海珠区。上诉人（原审被告）：广州汇美发展有限公司，住所地。法定代表人：莫浩然，该司执行董事。两上诉人共同委托代理人：陈士晖，广东易春秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州莱佛士物业服务有限公司，住所地。法定代表人：梁顺源，该司董事长。委托代……