生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）粤19民终6545号

本案是健康权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。广利公司于二审提交的出院记录，检验报告单，不属于新证据，且经审查不影响本案判决结果，本院不予采纳。广利公司在一审审理过程中未提出诉讼时效抗辩，其现二审中提出此项抗辩理由，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予支持。围绕广利公司的其他上诉主张，本案的争议焦点为：施先浓以民事侵权为由主张广利公司承担赔偿责任的依据是否充分，广利公司应否承担本案责任。施先浓与广利公司存在劳动合同关系，施先浓患职业病的事实业经东莞市社会保障局依法认定，认定结果已经发生法律效力，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条的规定，职业病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿侵权，施先浓现在工伤保险外向用人单位提出民事赔偿，依法有据，本院予以支持。广利公司未能提供合法、有效的证据证明其已提供有

本案是健康权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。广利公司于二审提交的出院记录，检验报告单，不属于新证据，且经审查不影响本案判决结果，本院不予采纳。广利公司在一审审理过程中未提出诉讼时效抗辩，其现二审中提出此项抗辩理由，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予支持。围绕广利公司的其他上诉主张，本案的争议焦点为：施先浓以民事侵权为由主张广利公司承担赔偿责任的依据是否充分，广利公司应否承担本

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终6545号上诉人（原审被告）：东莞虎门广利纸品有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇村头村大板地工业区。法定代表人：陈清贵，该公司行政专员。委托代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施先浓，女，土家族，1967年12月6日出生，住湖南省石门县。委托代理人：黄伟强，广东宏尚律师事务所律师。委托代理人：林依琳，广东……