行政裁决 （2017）京73行初1711号

本案的焦点问题在于原告提交的在案证据能否证明诉争商标在指定期间内在核定使用的第33类“果酒（含酒精）；烧酒；蒸馏酒精饮料；葡萄酒；酒（利口酒）；酒精饮料（啤酒除外）；酒（饮料）；含酒精液体；汽酒；黄酒”商品上进行了商标法意义上的使用。 本案中，原告所提交的产品目录、工资表、产品图样等证据均为单方自制证据，且部分未显示形成时间；销售合同、订货合同、运输合同等证据中大部分仅涉及酒盒、瓶盖等包装产品的交易，且均缺乏发票等相应的实际履行证据予以佐证；酒类流通随附单等证据亦不能直接认定诉争商标核定使用的商品已进入市场流通领域。 商标的主要功能在于识别商品的来源，而该功能的实现有赖于商标的实际商业使用，未进入商业流通领域的商标亦难以发挥识别商品来源的作用，纵观在案证据，缺乏诉争商标及其核定使用的商品进入市场流通领域的有效证明，难以证明诉争商标在指定期间内进行了真实、公开、有效的商业使用。 因此，原告提交的在案证据不能形成完整证据链，证明其在指定期间内对诉争商标在核定使用的“果酒（含酒精）；烧酒；蒸馏酒精饮料；葡萄酒；酒（利口酒）；酒精饮料（啤酒除外）；酒（饮料）；含酒精液体；汽酒；黄酒”商品上进行

江苏汉家酒业有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1711号原告：江苏汉家酒业有限公司，住所地江苏省沛县张庄镇白楼村。 法定代表人：朱绍会，董事长。 （到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。 法定代表人：赵刚，主任。 （未到庭）委托诉讼代理人：盛丽君，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 （到庭）第三人：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿……