房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2013）徐民再终字第0030号

第三份协议的相关内容仅确定了广厦公司给付35000元金钱的义务，对于不再安置14.4M2面积的约定，内容明确、不存在歧义。至于范志桂当时收到该35000元如何使用，是否用于购买房产，不在协议约定和广厦公司的预期范围，故广厦公司仅应当依法承担逾期付款产生的相应利息损失。范志桂要求另行安置14.4M2的主张，本院不予支持。（六）范志桂关于应当另行安置私房部分面积的主张，没有证据证实。范志桂主张，第二份协议中商品房面积19M2收取30000元，实际是广厦公司落实对范志桂私房（无产权）的安置；由于第二份协议未能履行，故广厦公司将该房南部分面积52.2M2折抵该30000元，私房仍未得到安置。范志桂还主张河清路10号楼1单元402室，系广厦公司第四次安置给范志桂所用。本院认为，第三份协议的内容没有涉及再对范志桂的私房部分进行安置，而且第三份协议是“对拆迁过程中遗留问题给予彻底处理的协议”，明确了除去协议约定的内容外，双方再无纠纷，范志桂的上述主张在本案缺乏证据支持，故本院不予采信。（七）关于范志桂主张的其他经济损失问题。范志桂主张赔偿因违约欺诈造成的经济损失54984元，具体包括三部分：1、范志

第三份协议的相关内容仅确定了广厦公司给付35000元金钱的义务，对于不再安置14.4M2面积的约定，内容明确、不存在歧义。至于范志桂当时收到该35000元如何使用，是否用于购买房产，不在协议约定和广厦公司的预期范围，故广厦公司仅应当依法承担逾期付款产生的相应利息损失。范志桂要求另行安置14.4M2的主张，本院不予支持。（六）范志桂关于应当另行安置私房部分面积的主张，没有证据证实。范志桂主张，第二份协议中商品房面积19M2收取30000元，实际是广厦公司落实对范志桂私房（无产权）的安置；由于第二份协议未能履行，故广厦公司将该房南部分面积52.2M2折抵该30000元，私房仍未得到安置。范志桂还主

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）徐民再终字第0030号上诉人（再审一审原告）：范志桂。上诉人（再审一审被告）：徐州广厦房地产开发有限责任公司（原铜山县广厦房地产开发公司）。法定代表人：陈华涛。委托代理人：马宝。范志桂与徐州广厦房地产开发有限责任公司（以下简称广厦公司）房屋拆迁合同纠纷一案，徐州市鼓楼区人民法院于2013年4月22日作出（2012）鼓民再初字第0003号民事判决……