财产损害赔偿纠纷 （2016）沪01民终9788号

财产损害赔偿纠纷是指因财产受到侵害，权利人请求赔偿损失的纠纷，鼎高物业公司向兴苑物业公司主张财产损害赔偿，应当就兴苑物业公司实施了侵权行为，鼎高物业公司存在财产损失，兴苑物业公司的侵权行为和鼎高物业公司的损失之间存在因果关系等事实承担举证责任。根据鼎高物业公司提起由一审法院审理的一起民事诉讼和一起行政诉讼案件中查明事实，2013年7月30日，兴苑物业公司工作人员受都市宜家业委会的委托对小区物业进行管理时，确实搬运过鼎高物业公司的物品，但并没有证据证明兴苑物业公司对鼎高物业公司物品进行了侵占、隐匿、损毁。当时鼎高物业公司报警后，各方当事人并未对鼎高物业公司物品进行清点，仅凭鼎高物业公司事后单方所列物品清单，无法认定这些物品就是2013年7月30日兴苑物业公司工作人员搬运的物品，也无法认定这些物品系鼎高物业公司所有及物品价值，故鼎高物业公司要求兴苑物业公司赔偿鼎高物业公司经济损失175,549元的诉讼请求，缺乏事实依据，难以支持。？据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回鼎高物业公司的诉讼请求。？案件受理费减半收取计1,905.49元，由鼎高物业公司负担。二审中，

财产损害赔偿纠纷是指因财产受到侵害，权利人请求赔偿损失的纠纷，鼎高物业公司向兴苑物业公司主张财产损害赔偿，应当就兴苑物业公司实施了侵权行为，鼎高物业公司存在财产损失，兴苑物业公司的侵权行为和鼎高物业公司的损失之间存在因果关系等事实承担举证责任。根据鼎高物业公司提起由一审法院审理的一起民事诉讼和一起行政诉讼案件中查明事实，2013年7月30日，兴苑物业公司工作人员受都市宜家业委会的委托对小区物业进行管理时，确实搬运过鼎高物业公司的物品，但并没有证据证明兴苑物业公司对鼎高物业公司物品进行了侵占、隐匿、损毁。当时鼎高物业公司报警后，各方当事人并未对鼎高物业公司物品进行清点，仅凭鼎高物业公司事后单方所

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终9788号上诉人（原审原告）：上海鼎高物业管理有限公司，住所地上海市闵行区平阳路258号1063室。法定代表人：顾新荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾建峰，上海东弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海兴苑物业管理有限公司，住所地上海市闵行区莘庄镇莘浜路172号。法定代表人：黄志华，该公司董事长。委托诉讼代理人：付忠文，北京市隆安……