民事其他 （2016）最高法民申110号

本案的焦点问题是刘立祥提起的诉讼是否属于人民法院受理民事诉讼的案件范围。根据刘立祥的诉讼请求及主张，其认为松原市住房和城乡建设局的强制拆迁行为侵犯其合法权益，松原市住房和城乡建设局及吉林石油集团有限责任公司应当赔偿其房屋及附属物的损失。对此，本院认为，松原市住房和城乡建设局拆除刘立祥房屋的行为，系其作为行政主体实施的具体行政行为，由此引发的纠纷不属于平等主体之间的民事侵权关系。因《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条明确规定“农村集体土地的权利人或者利害关系人（以下简称土地权利人）认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”，故，刘立祥提起的本案诉讼不属于人民法院民事诉讼的受案范围，原裁定不予受理是正确的。对于本案中刘立祥提出的赔偿主张，松原市两级人民法院已经在此前的行政赔偿纠纷案件中进行了审理并作出了生效判决，本院也已于2014年9月13日作出（2014）行监字第173号通知书，向刘立祥释明其对于被拆迁房屋及附属物的安置补偿应当依法通过协商或行政裁决予以解决。因此，刘立祥再行就此提出民事赔偿诉讼

本案的焦点问题是刘立祥提起的诉讼是否属于人民法院受理民事诉讼的案件范围。根据刘立祥的诉讼请求及主张，其认为松原市住房和城乡建设局的强制拆迁行为侵犯其合法权益，松原市住房和城乡建设局及吉林石油集团有限责任公司应当赔偿其房屋及附属物的损失。对此，本院认为，松原市住房和城乡建设局拆除刘立祥房屋的行为，系其作为行政主体实施的具体行政行为，由此引发的纠纷不属于平等主体之间的民事侵权关系。因《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条明确规定“农村集体土地的权利人或者利害关系人（以下简称土地权利人）认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院

{C}中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申110号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:刘立祥。再审申请人刘立祥因不服吉林省高级人民法院于2015年11月9日作出的（2015）吉民立终字第3号不予受理民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘立祥向本院申请再审称：（一）本案属于侵权赔偿纠纷案件，并非因拆迁补偿安置问题而引发的诉讼，无……