不当得利纠纷 （2020）鲁07民终8274号

双方争议的焦点问题是是否构成不当得利法律关系及孙伟一收取罗洪盛的449999元应否返还。 关于是否构成不当得利法律关系。根据审理查明的事实，孙伟一收取罗洪盛涉案款项是基于双方于2017年5月8日签订的协议书，依据该协议书，孙伟一退出涉案电力管沟工程中与罗洪盛的合作，后续由罗洪盛任职的中鸿国际公司自主经营，罗洪盛因此向孙伟一支付45万元，罗洪盛庭审中虽称系由于受到孙伟一以投诉相威胁而被迫签订该协议，但孙伟一不予认可，罗洪盛亦未举证证明，不予采信。故孙伟一收取该款项系基于双方签订的协议书，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定关于不当得利的法律规定，不构成不当得利法律关系，该项答辩意见予以采信。 关于涉案款项应否返还。经审查，双方签订协议书的前提是罗洪盛所任职的中鸿国际公司中标涉案电力管道施工工程，因此该公司可以获得预期收益，初步估计利润约100万元，并由罗洪盛向孙伟一支付了45万元作为孙伟一退出合作的对价，但工程施工尚未进行即被招标单位取消，而工程取消原因并不可归责于罗洪盛及其所在公司。双方虽在协议书中约定“孙伟一退出，后期工程利润多少与孙伟一无关”，隐藏前提就是罗洪盛应参与

双方争议的焦点问题是是否构成不当得利法律关系及孙伟一收取罗洪盛的449999元应否返还。 关于是否构成不当得利法律关系。根据审理查明的事实，孙伟一收取罗洪盛涉案款项是基于双方于2017年5月8日签订的协议书，依据该协议书，孙伟一退出涉案电力管沟工程中与罗洪盛的合作，后续由罗洪盛任职的中鸿国际公司自主经营，罗洪盛因此向孙伟一支付45万元，罗洪盛庭审中虽称系由于受到孙伟一以投诉相威胁而被迫签订该协议，但孙伟一不予认可，罗洪盛亦未举证证明，不予采信。故孙伟一收取该款项系基于双方签订的协议书，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定关于不当得利的法律规定，不构成不当得利法律关系，该项答辩意见

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终8274号 上诉人（原审被告）：孙伟一，男，1967年6月3日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人:张义东,山东求是和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗洪盛，男，1971年11月23日生，汉族，住潍坊高新区。 上诉人孙伟一因与被上诉人罗洪盛不当得利纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院(2020)鲁0703民初1……