劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第1434号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然捷顺公司否认双方间存在劳动关系，但陈从文手中持有的告知书及收款收据已被相关物业公司确认其真实性，结合陈从文所申请的证人之证言，可以认定陈从文系由捷顺公司安排在名都新城内从事保洁工作，陈从文、捷顺公司间存在劳动关系。就陈从文主张捷顺公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金之诉请，本案中陈从文并未提供充分有效之证据证明捷顺公司解除了双方间的劳动关系，故陈从文此项诉请缺乏依据，原审法院难以支持。就陈从文主张捷顺公司支付其2008年6月1日至2010年10月31日期间的高温费之诉请，原审法院认为，捷顺公司系于2010年11月1日方注册成立，陈从文主张捷顺公司支付其2010年11月1日以前的高温费，缺乏法律依据，原审法院实难支持。就陈从文主张捷顺公司支付其2010年11月1日至2013年9月11日期间的高温费之诉请，庭审中捷顺公司表示其于2011年1月1日起方承包名都新城的保洁业务，而陈从文则表示捷顺公司注册之日起即在

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然捷顺公司否认双方间存在劳动关系，但陈从文手中持有的告知书及收款收据已被相关物业公司确认其真实性，结合陈从文所申请的证人之证言，可以认定陈从文系由捷顺公司安排在名都新城内从事保洁工作，陈从文、捷顺公司间存在劳动关系。就陈从文主张捷顺公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金之诉请，本案中陈从文并未提供充分有效之证据证明捷顺公司解除了双方间的劳动关系，故陈从文此项诉请缺乏依据，原审法院难以支持。就陈从文主张捷顺公司支付其2

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1434号上诉人（原审原告）陈从文，＊出生，汉族。委托代理人陈新卯，上海市闵行区江川法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）上海捷顺保洁服务有限公司。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人李晓茂，上海中夏旭波律师事务所律师。委托代理人郭凤丽，上海中夏旭波律师事务所律师。上诉人陈从文因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（……