侵害外观设计专利权纠纷 （2018）浙02民初736号

该份销售授权书被告提供了原件，有授权人俞春达的签名，俞春达本人也出庭作证对此认可，故本院对其予以认定。对于被告提供的原、被告产品对比图片和不同的列举，原告认为不应将被诉侵权产品与原告产品进行比对，应与原告专利进行比对，本院认为，该部分内容属于被告的单方陈述，本院不予认定。对于被告提交的产品来源说明，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该份说明加盖了明通电器厂的公章，也有俞春达的签字，被告提交了原件，俞春达本人也出庭作证对此认可，本院对其予以认定。对于被告提交的送货单，原告对其真实性有异议，本院认为，送货单上加盖了明通电器厂的公章，对其真实性予以认定。对于被告提交的银行流水单，原告对其真实性不认可，认为交易的付款人和收款人并非本案的被告，也非明通电器厂，本院认为，银行回单上加盖了银行业务专用章，被告和俞春达均确认是由被告员工张然向俞春达支付的款项，对其真实性予以认定。被告申请俞春达作为证人出庭，本院予以准许，对于俞春达的证人证言，原告认为结合俞春达的身份可以证明俞春达和被告是共同的生产商，被告的行为具有主观恶意，本院认为，俞春达的证人证言和被告提供的证据相互印证，对其真实性

该份销售授权书被告提供了原件，有授权人俞春达的签名，俞春达本人也出庭作证对此认可，故本院对其予以认定。对于被告提供的原、被告产品对比图片和不同的列举，原告认为不应将被诉侵权产品与原告产品进行比对，应与原告专利进行比对，本院认为，该部分内容属于被告的单方陈述，本院不予认定。对于被告提交的产品来源说明，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该份说明加盖了明通电器厂的公章，也有俞春达的签字，被告提交了原件，俞春达本人也出庭作证对此认可，本院对其予以认定。对于被告提交的送货单，原告对其真实性有异议，本院认为，送货单上加盖了明通电器厂的公章，对其真实性予以认定。对于被告提交的银行流水单，原告

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民初736号 原告：成都骏合乐途智能科技有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府二街138号3栋19层1912号。 法定代表人：胡迤铭，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹晋玲，四川力久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张迪，四川力久律师事务所律师。 被告：宁波行金太贸易有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区红星澳洋商业广场1号楼508……