承揽合同纠纷 （2021）豫04民辖终9号

该项约定为双方对管辖法院的确定，缺乏事实依据和法律根据。2．双方约定“协商不成可由起诉方向当地人民法院提出仲裁”，该条款中“当地法院”也是指加工行为地即合同履行地的人民法院，而不是凤翔公司所在地人民法院。本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷。本案争议的主要问题有以下两点：一、本案是否属于人民法院主管的问题。虽然远大水泥公司与凤翔公司所签订的《湖南远大水泥有限责任公司窑头电收尘器改为袋收尘器施工合同》及《湖南远大水泥有限责任公司袋装车间环境治理设备和施工合同》（以下简称涉案合同）中均约定有“合同在履行过程中发生争执，由双方协商解决，协商不成可由起诉方向当地人民法院提出仲裁”，但该约定属于《中华人民共和国仲裁法》第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议，达不成补充协议的，仲裁协议无效”规定的约定不明，系无效的仲裁约定，故本案属于人民法院的主管范围。二、涉案合同约定的协议管辖条款是否有效。远大水泥公司与凤翔公司在涉案合同中约定“协商不成可由起诉方向当地人民法院提出仲裁”，该管辖条款中约定的“当地”指代不明，不能确定管辖法院，应当认定为约定不明确，视

该项约定为双方对管辖法院的确定，缺乏事实依据和法律根据。2．双方约定“协商不成可由起诉方向当地人民法院提出仲裁”，该条款中“当地法院”也是指加工行为地即合同履行地的人民法院，而不是凤翔公司所在地人民法院。本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷。本案争议的主要问题有以下两点：一、本案是否属于人民法院主管的问题。虽然远大水泥公司与凤翔公司所签订的《湖南远大水泥有限责任公司窑头电收尘器改为袋收尘器施工合同》及《湖南远大水泥有限责任公司袋装车间环境治理设备和施工合同》（以下简称涉案合同）中均约定有“合同在履行过程中发生争执，由双方协商解决，协商不成可由起诉方向当地人民法院提出仲裁”，但该约定属于《中华人民

河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫04民辖终9号上诉人（原审被告）：湖南远大水泥有限责任公司，住所地湖南省攸县网岭镇北联村南竹山组。统一社会信用代码：914302236962053459。法定代表人：孙长胜，执行董事。被上诉人（原审原告）：平顶山凤翔环保科技有限公司，住所地河南省平顶山市市辖区神马大道东段凤翔环保科技工业园办公楼**。统一社会信用代码：91410400731……