房屋租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1457号

根据查明的事实，盖榴花在本案一、二审期间，并未提供证据证明其对系争房屋享有相关权利，故其向严长荣出租系争房屋缺乏权利基础，原审法院据以认定其与严长荣之间的租赁合同无效，并无不妥，本院予以认同。此外，现盖榴花主张宝翔物业无权向曹琰发放系争房屋的租用居住公房凭证，该法律关系并非本案审理范围。故根据现有的证据，原审法院认定曹琰为系争房屋承租人，盖榴花擅自出租系争房屋的行为侵害了曹琰的权益，并据以判令严长荣、盖榴花向曹琰返还系争房屋，盖榴花向曹琰赔偿相应期间房屋使用费损失，亦无不妥，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人盖榴花负担。本判决为终审判决。审　判　长　　丁康威代理审判员　　徐　江代理审判员　　姚　跃二〇一四年八月二十二日书　记　员　　何　倩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁

根据查明的事实，盖榴花在本案一、二审期间，并未提供证据证明其对系争房屋享有相关权利，故其向严长荣出租系争房屋缺乏权利基础，原审法院据以认定其与严长荣之间的租赁合同无效，并无不妥，本院予以认同。此外，现盖榴花主张宝翔物业无权向曹琰发放系争房屋的租用居住公房凭证，该法律关系并非本案审理范围。故根据现有的证据，原审法院认定曹琰为系争房屋承租人，盖榴花擅自出租系争房屋的行为侵害了曹琰的权益，并据以判令严长荣、盖榴花向曹琰返还系争房屋，盖榴花向曹琰赔偿相应期间房屋使用费损失，亦无不妥，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1457号上诉人（原审被告）盖榴花。委托代理人邬为忠，北京市君都律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）曹琰。委托代理人陈秉钧，上海市康昕律师事务所律师。原审被告严长荣。上诉人盖榴花因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2013）静民一（民）初字第2422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于20……