买卖合同纠纷 （2014）益法民二终字第85号

本案争议焦点有两个，一是詹伟主体资格是否适格。二是刘搏出具的欠条是其个人行为还是代表香炉山公司行使的职务行为。对于第一个争议焦点，香炉山公司提出詹伟主体资格不适格的理由是诉状中的詹伟签名与协议上的詹伟的签字不一致，但综合全案证据来看，本案仅有香炉山公司管理人员吴华珍向詹伟出具的“收到詹伟茶叶9078千克整”收条一张和香炉山公司法定代表人刘博向詹伟出具的欠条一张，并无香炉山公司所称的协议，亦无詹伟的相应签名，且上述两张条据原件在本案立案时均由詹伟保管并向本院提供，故香炉山公司所提出的理由无事实和法律依据，法院不予支持。对于第二个争议焦点，本案中出具茶叶收条的吴华珍系香炉山公司的管理人员，且其落款处注明“香炉山茶业：吴华珍”，其系代表公司所作出的正常的经营行为。此外刘搏系香炉山公司的法定代表人，其出具的欠条内容仍然系涉及茶叶的销售，亦系代表公司所为的经营活动，故上述收条和欠条出具行为均应认定为系香炉山公司的行为，而非吴华珍和刘搏的个人行为，香炉山公司应当对其法定代表人刘搏和管理人员吴华珍所从事的代表公司的经营行为承担民事责任。香炉山公司向詹伟出具了货物收条和欠款条据，双方的买卖合同关系已经

本案争议焦点有两个，一是詹伟主体资格是否适格。二是刘搏出具的欠条是其个人行为还是代表香炉山公司行使的职务行为。对于第一个争议焦点，香炉山公司提出詹伟主体资格不适格的理由是诉状中的詹伟签名与协议上的詹伟的签字不一致，但综合全案证据来看，本案仅有香炉山公司管理人员吴华珍向詹伟出具的“收到詹伟茶叶9078千克整”收条一张和香炉山公司法定代表人刘博向詹伟出具的欠条一张，并无香炉山公司所称的协议，亦无詹伟的相应签名，且上述两张条据原件在本案立案时均由詹伟保管并向本院提供，故香炉山公司所提出的理由无事实和法律依据，法院不予支持。对于第二个争议焦点，本案中出具茶叶收条的吴华珍系香炉山公司的管理人员，且其落款

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）益法民二终字第85号上诉人（原审被告）湖南益阳香炉山茶业有限公司。法定代表人：刘搏，该公司董事长。委托代理人汪学良，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）詹伟。委托代理人周世锐，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人湖南益阳香炉山茶业有限公司（以下简称香炉山公司）与被上诉人詹伟买卖合同纠纷一案，湖南省益阳市桃江县人民法院于2014……