土地承包经营权转包合同纠纷 （2014）鄂咸宁中民三终字第104号

本案争议焦点是：一、本案争议的油铺山和栗林山土地是转包还是互换的问题。二、双方当事人签订的《协议书》的效力问题。三、咸宁市物价局价格认证中心作出的咸价鉴字（2013）115号《价格鉴定意见书》及《咸价鉴字（2013）115号价格鉴定意见书补充说明》能否作为本案认定事实的依据。四、原审对于杨家山靠南的竹山土地转包纠纷是否漏判。五、上诉人赵新旺主张对上诉人黄祖德的补偿按评估价的50%补偿的事实和理由是否成立。对于以上争议焦点，本院认为：一、上诉人黄祖德认为本案争议的油铺山和栗林山土地是“互换”的主要证据是蒲圻县人民政府于1985年4月21日颁发的《承包土地使用证》（蒲政地字第№0031979号），但该证与蒲圻县人民政府于1985年4月10日颁发给上诉人赵新旺的《承包土地使用证》（蒲政地字第№0031971号）记载的内容相冲突，与上诉人黄祖德于1985年4月21日在上诉人赵新旺的《承包土地使用证》上注明的内容“柴山：油铺山至栗林已全部转包给黄祖德”相冲突。上诉人黄祖德未能说明其取得《承包土地使用证》（蒲政地字第№0031979号）的合法性，且其认为双方互换土地的事实亦未得到办事处的认可，故对

本案争议焦点是：一、本案争议的油铺山和栗林山土地是转包还是互换的问题。二、双方当事人签订的《协议书》的效力问题。三、咸宁市物价局价格认证中心作出的咸价鉴字（2013）115号《价格鉴定意见书》及《咸价鉴字（2013）115号价格鉴定意见书补充说明》能否作为本案认定事实的依据。四、原审对于杨家山靠南的竹山土地转包纠纷是否漏判。五、上诉人赵新旺主张对上诉人黄祖德的补偿按评估价的50%补偿的事实和理由是否成立。对于以上争议焦点，本院认为：一、上诉人黄祖德认为本案争议的油铺山和栗林山土地是“互换”的主要证据是蒲圻县人民政府于1985年4月21日颁发的《承包土地使用证》（蒲政地字第№0031979号），

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂咸宁中民三终字第104号上诉人（原审原告）赵新旺委托代理人游伟成，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。委托代理权限为特别授权。委托代理人苏翠琴，系上诉人赵新旺儿媳。上诉人（原审被告）黄祖德委托代理人邓龙辉，湖北君泽律师事务所律师。委托代理权限为一般代理。上诉人赵新旺因与上诉人黄祖德土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2013……