买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第883号

本案争议焦点为洪跃聪与瀚烨公司之间是否存在买卖合同关系。根据结算清单，可以证实洪跃聪与瀚烨公司之间存在事实上的买卖关系。首先，该清单虽仅注明“老洪”字样，但本案洪跃聪实际持有清单并就其中各项金额作出说明，可以认定洪跃聪系出卖人。其次，买方义务应由瀚烨公司承担。理由如下：清单注明“老洪发瀚烨厂货款”，说明合同相对方为本案瀚烨公司；黄巧云作为瀚烨公司法定代表人，其在清单中签名，系代表瀚烨公司履行职务行为，系对应付款及已付款金额的确认；若按照瀚烨公司所称涉案石材的买受人应是黄某，而黄某不是瀚烨公司正式员工，那么黄巧云在清单中签名则不合常理。综上，可以认定洪跃聪与瀚烨公司将双方互负债务进行抵销，结算后确定瀚烨公司尚欠洪跃聪货款32700元的事实。洪跃聪据此要求瀚烨公司支付货款32700元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。没有证据显示买卖关系双方对付款时间达成过一致意见，故对付款时间应视为双方没有约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，瀚烨公司应在收到货物的同时支付货款。瀚烨公司未及时支付货款，已构成违约。现洪跃聪要求瀚烨公司赔偿自黄巧云在清单中签名确认次日起的逾期付款利息损失，并无

本案争议焦点为洪跃聪与瀚烨公司之间是否存在买卖合同关系。根据结算清单，可以证实洪跃聪与瀚烨公司之间存在事实上的买卖关系。首先，该清单虽仅注明“老洪”字样，但本案洪跃聪实际持有清单并就其中各项金额作出说明，可以认定洪跃聪系出卖人。其次，买方义务应由瀚烨公司承担。理由如下：清单注明“老洪发瀚烨厂货款”，说明合同相对方为本案瀚烨公司；黄巧云作为瀚烨公司法定代表人，其在清单中签名，系代表瀚烨公司履行职务行为，系对应付款及已付款金额的确认；若按照瀚烨公司所称涉案石材的买受人应是黄某，而黄某不是瀚烨公司正式员工，那么黄巧云在清单中签名则不合常理。综上，可以认定洪跃聪与瀚烨公司将双方互负债务进行抵销，结算后

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第883号上诉人（原审被告）：浙江瀚烨石业有限公司。法定代表人：黄巧云。委托代理人（特别授权代理）：杨璐璐。被上诉人（原审原告）：洪跃聪。委托代理人（特别授权代理）：李侠飞，浙江天杭律师事务所律师。上诉人浙江瀚烨石业有限公司（以下简称瀚烨公司）因与被上诉人洪跃聪买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西泗商初字第68号……